Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ09-331

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 марта 2009 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Зайцев Владимир Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ09-331

от 30 марта 2009 года

 

Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева [скрыто] А ^ об оспаривании пункта 3 Указа

Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 2074 «О помиловании осужденных к смертной казни»,

 

установил:

 

Николаев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 г. № 2074 «О помиловании осужденных к смертной казни» (далее - Указ) в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В заявлении Николаев С.А. ссылается на то, что Указом нарушены положения Конституции Российской Федерации и уголовного законодательства. Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал УК РСФСР, действовавший на момент совершения преступления.

О времени и месте судебного заседания Николаев С.А. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Пустынникова В.И. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Николаев С.А., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ в оспариваемой части

соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Пустынниковой В.И. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Николаева С. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Саратовского областного суда от 18 февраля 1991 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 мая 1991 г., Николаев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 89, ч. 3 ст. 96, ст. 15 и ч. 3 ст. 96, ч. 2 ст. 144, ч.ч. 2, 3 ст. 212-1, ч. 2 ст. 98, п.п. «а», «б», «в», «д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а», «б», «г», «з», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к исключительной мере наказания - смертной казни.

Николаев С.А. обратился с ходатайством о помиловании, и оспариваемым Указом он был помилован путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Доводы заявителя о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, нельзя признать состоятельными.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт «в» статьи 89) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.

На момент осуществления помилования Николаева С.А. названное полномочие Президента Российской Федерации было установлено пунктом 15 статьи 121.5 Конституции Российской Федерации 1978 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Николаеву С.А. за совершенное деяние не назначалось, а была лишь произведена замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61 -0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным

действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 190-О, на которое заявитель также ссылается в обоснование своего требования, указано только на то, что в силу статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, не предполагающим обязательное участие в его реализации каких-либо иных органов власти, в том числе судов. Так как принимаемое Президентом Российской Федерации в порядке осуществления помилования решение, в том числе об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания, его сокращении или замене, по самой своей природе не может выходить за рамки ранее установленных приговором суда ограничений прав и свобод осужденного, принятия какого-либо нового судебного решения - о применении к этому осужденному более мягкого наказания - не требуется.

Оспариваемый Указ принят Президентом Российской Федерации в соответствии с законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий и прав заявителя не нарушает.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании и законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

Николаеву [скрыто] в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

¦

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Статьи законов по Делу № ГКПИ09-331

ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация

Производство по делу

Загрузка
Наверх