Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ10-1060

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 октября 2010 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Романенков Николай Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ10-1060

от 18 октября 2010 года

 

Российской Федерации Романенкова Н.С. при секретаре Александрове В.О.,

заявлению Подкорытова А

об оспаривании Указа

Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 «О помиловании»,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 Подкорытов [скрыто] года рождения, осужденный 14 августа

1995 г. Краснодарским краевым судом к смертной казни, помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы (пункт 44).

Подкорытов A.M. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании данного Указа незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы. Как указывает заявитель, оспариваемый Указ не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, статье 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривал максимальный срок наказания в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет. Президент Российской Федерации назначил ему более суровое наказание, чем предусмотрено законом, в связи с чем ухудшил его положение.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в

установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова H.A. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что Подкорытов A.M., будучи приговоренным к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ в оспариваемой части соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой H.A., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что приговором Краснодарского краевого суда от 14 августа 1995 г., оставленным без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1996 г., Подкорытов A.M. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п.п. «а», «в», «е», «и», «н», 146 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «д», 144 ч. 3, 15, 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР к исключительной мере наказания - смертной казни.

Помилование в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации осуществляет Президент Российской Федерации.

Подкорытов A.M. обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

Президент Российской Федерации рассмотрел ходатайство о помиловании, заключение Верховного Суда Российской Федерации, в котором было высказано мнение об отклонении ходатайства о помиловании, и, руководствуясь принципами гуманности, принял решение о помиловании Подкорытова A.M. путем замены назначенной ему по приговору суда смертной казни пожизненным лишением свободы.

Издавая оспариваемый Указ, Президент Российской Федерации исходил из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что указы Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший в момент издания оспариваемого Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П необоснованна.

Указанным постановлением подтверждена конституционность части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признано, что по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма

предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (пункт 1 резолютивной части постановления).

Президентом Российской Федерации наказание осужденному Подкорытову A.M. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Таким образом, довод Подкорытова A.M. о том, что смертная казнь не могла быть ему заменена пожизненным лишением свободы, так как это противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, в силу которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, несостоятелен.

Нельзя признать обоснованными и ссылки заявителя на статью 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что никто не может нести большей ответственности за совершенное преступление, чем та, которая предусматривалась внутригосударственными законами страны на момент совершения преступления. Уголовный кодекс РСФСР, действовавший в период совершения Подкорытовым A.M. преступления (3 ноября и 18 ноября 1993 г.), предусматривал замену в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы (часть 1 статьи 24).

Поскольку оспариваемый Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, не нарушает положения международных правовых

норм о гражданских и политических правах человека, а также законные права и интересы заявителя, то в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Подкорытов A.M. в ходатайстве просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на свою юридическую неграмотность, что само по себе, учитывая длительность периода, истекшего со дня издания оспариваемого правового акта, не может быть признано основанием для восстановления срока обжалования Указа Президента Российской Федерации, изданного в 1999 г. Обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение столь длительного времени обратиться в суд, не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Подкорытова ?4

M

об оспаривании Указа

Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 «О помиловании» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков

Статьи законов по Делу № ГКПИ10-1060

Статья 54. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
Статья 89. Президент Российской Федерации:
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу

Загрузка
Наверх