Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ10-1300

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ10-1300

от 17 января 2011 года

 

Российской Федерации Толчеева Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова [скрыто] об отмене решения Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела,

 

установил:

 

исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарёв В.И. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи

краевого суда Блинова А.Н. по признакам преступлений,

предусмотренных частью 3 статьи 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. представление удовлетворено и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи [скрыто] краевого

суда Блинова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Блинов А.Н. оспорил это решение в Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на то, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела внесено ненадлежащим должностным лицом, по результатам необъективной процессуальной проверки, обусловленной его правовой позицией, как судьи, и проведенной в целях оказания на него воздействия при осуществлении правосудия по ряду конкретных уголовных дел, выводы о наличии в его действиях признаков преступлений основаны на сфальсифицированных доказательствах, в том числе на заключении комплексного автотехнического и судебно-медицинского исследования от 7 мая 2010 г., проведенного без учета требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Заявитель считает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нарушила установленную законом процедуру рассмотрения представления, порядок голосования и принятия решения, а именно: не исследовала в полном объеме представленные материалы и лишила представителей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возможности ознакомиться с приобщенными в ходе заседания материалами, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов на 315 листах, не приняла во внимание заключение эксперта, проводившего автотехническое исследование по запросу его адвоката, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П и определении от 25 января 2005 г. № 42-0, не оценила все приводимые им доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, не проверила наличие связи между уголовным преследованием и его судебной деятельностью, в оспариваемом решении не указала, в какой редакции части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела, во время обсуждения вопроса о даче согласия в зал заседания входил руководитель аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Блинов А.Н. в судебное заседание, о котором уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. заявление не признала, указывая на то, что коллегия рассмотрела представление правомочного должностного лица, исследовала представленные материалы с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, привела в решении мотивы, по которым признала представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловленным преступным характером деяний Блинова А.Н. и не связанным с осуществлением им деятельности по отправлению правосудия, решение вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, порядок голосования при его принятии нарушен не был.

Обсудив доводы заявителя, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности,

Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи краевого суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 3); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности квалификационная коллегия судей должна определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, проанализировав представленные материалы проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по [скрыто] краю, признала, что в материалах

проверки имеется достаточно данных о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении Блинова А.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установила обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами проверки, проведенной следственными органами.

Из материалов проверки усматривается, что Блиновым А.Н. были представлены в бухгалтерию [скрыто] краевого суда документы,

послужившие основанием для выплаты ему [скрыто] рублей в возмещение расходов по найму жилого помещения, которые согласно объяснениям ряда свидетелей и иным доказательствам, подлежащим проверке следственным путем, понесены судьей не были. Блинов А.Н., управляя личным транспортным средством [скрыто], 17 октября 2005 г. совершил наезд на пешехода

СЩ Щ., получившую в результате этого травмы, явившиеся причиной

ее смерти, наступившей 27 августа 2006 г.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Блинова А.Н., в рамках производства по которому могут быть проверены его доводы, приведенные в возражениях на представление и в заявлении по настоящему делу, об отсутствии в его действиях, связанных с получением денежной компенсации за наем жилья и наездом на пешехода, соответствующих составов преступлений.

Ссылка заявителя на то, что проверка была инициирована руководством [скрыто] краевого суда в связи с преследованием его за вынесенные им судебные постановления, является необоснованной. Факты, положенные в основу представления о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, никак не связаны с его профессиональной деятельностью по осуществлению правосудия. Данных о том, что уголовное преследование судьи Блинова А.Н. обусловлено деятельностью судьи и является попыткой оказать на него давление с целью повлиять на выносимые им решения, не имеется. Доказательства, на которые ссылается заявитель (выраженные им особые мнения по конкретным делам, жалобы и заявления, направляемые различным должностным лицам, публикации в средствах массовой информации и др.), не опровергают фактов совершения им деяний, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П. Согласно правовой позиции, сформулированной в этом постановлении, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной или иной ответственности.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении судьей Блиновым А.Н. деяний, содержащих признаки преступлений, и отсутствии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи, отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела лишь по мотиву судейской неприкосновенности привел бы к необоснованному освобождению судьи от уголовной ответственности и нарушению прав граждан, пострадавших от его действий, что противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 42-0, на которое безосновательно ссылается заявитель, дано конституционно-правовое истолкование ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающих отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о преступлении

и принятия решений по результатам такого рассмотрения и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В ее задачи, как органа судейского сообщества, входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

По настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, также не могут проверяться доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, и исследоваться доказательства, представляемые в подтверждение этих доводов. Указанные вопросы рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Блинова А.Н. уголовного дела подписано Пискарёвым В.И. в период исполнения им обязанностей Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании приказа от 17 марта 2010 г. № 146-уа, то есть уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Представление рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры. Решение о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела принято всеми членами коллегии, участвовавшими в заседании, единогласно, в обстановке, исключающей воздействие на них посторонних лиц. Решение было оглашено в присутствии Блинова А.Н. и всех участвовавших в заседании лиц, возражений или замечаний относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия от них не поступило.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на редакцию части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, не влияет на законность принятого решения, поскольку вменяемое ему деяние было изложено в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (в ныне действующей редакции это часть 3). Из мотивировочной части оспариваемого решения и из резолютивной части решения, приведенного в протоколе заседания квалификационной коллегии, также следует, что коллегией рассматривался вопрос и дано согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Блинова [скрыто] об отмене

решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № ГКПИ10-1300

УК РФ Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

Производство по делу

Загрузка
Наверх