Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ10-132

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 марта 2010 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Толчеев Николай Кириллович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ10-132

от 29 марта 2010 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дружбиной [скрыто] об отмене решения

прекращении ее отставки судьи,

 

установил:

 

Дружбина О.В. с 30 января 2004 г. работала мировым судьей судебного участка № [скрыто] района [скрыто] области, 31 октября

2006 г. на основании решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области была отчислена из штата мировых судей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку. 18 декабря 2009 г. квалификационная коллегия судей прекратила ее отставку судьи по тому основанию, что она, занимаясь адвокатской деятельностью, нарушает требования, предъявляемые к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, Дружбина О.В. оспорила его в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что требования Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не нарушает, так как ограничения на занятие адвокатской деятельностью распространяются на действующих судей и судей, пребывающих в отставке, имеющих стаж судебной работы не

менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет. Она имеет судейский стаж менее 3 лет, 50-летнего возраста не достигла и ежемесячного пожизненного содержания не получает, поэтому вправе работать адвокатом. Кроме того, пункт 4 статьи 3 названного выше Закона (в ранее действующей редакции) не запрещал судьям, пребывающим в отставке, заниматься адвокатской деятельностью.

Квалификационная коллегия судей [скрыто] области просила

рассмотреть дело в отсутствие её представителя, в письменных возражениях указала на то, что факт осуществления Дружбиной О.В. деятельности, не совместимой со статусом судьи, установлен на основании представленных доказательств.

Заявитель в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Обсудив доводы заявления и поступивших возражений, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 210-ФЗ) установлено, что решение по результатам рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка или вопроса о прекращении отставки судьи в связи с осуществлением им деятельности, не совместимой с должностью судьи, либо совершением поступков, его порочащих, принимается тайным голосованием членов квалификационной коллегии судей.

Из представленных материалов следует, что квалификационной коллегией судей при принятии решения о прекращении отставки мирового судьи судебного участка № [скрыто] района [скрыто] области

Дружбиной О.В. применялась процедура открытого голосования. Кроме того, числовые результаты голосования ни в решении, ни в протоколе заседания от 18 декабря 2009 г. не отражены, что не позволяет проверить соблюдение требований пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона при принятии решения о прекращении отставки судьи. В оспариваемом решении содержится лишь ничем не подтвержденное указание на то, что из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, за это решение проголосовало не менее 11 членов коллегии.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на принявший его орган, в данном случае на квалификационную коллегию судей [скрыто] области. Доказательств того,

что квалификационной коллегией судей соблюдена установленная законом процедура голосования и решение принято правомочным числом голосов, суду не представлено.

С учетом изложенного решение квалификационной коллегии судей области от 18 декабря 2009 г. о прекращении отставки судьи

Дружбиной О.В. не может быть признано законным, как принятое с нарушением установленной законом процедуры, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

удовлетворить. Отменить решение области от 18 декабря 2009 г. о

заявление Дружбиной О.В. квалификационной коллегии судей прекращении отставки мирового судьи судебного участка №

[скрыто] области Дружбиной [скрыто]

района [скрыто] оЬласти ДружОиной щ [скрыто] ьщ [скрыто]

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.К. Толчеев

Статьи законов по Делу № ГКПИ10-132

ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений

Производство по делу

Загрузка
Наверх