Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ11-1763

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-1763

от 16 ноября 2011 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волчка [скрыто] об отмене решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 июня 2011г. об отказе в даче рекомендации к назначению на должность заместителя председателя [скрыто] флотского военного суда,

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 30 июня 2011г. Волчку В.Г. отказано в рекомендации на должность заместителя председателя [скрыто] флотского

военного суда.

Волчок В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании этого заключения незаконным, просил обязать ВККС РФ объявить конкурс и повторно рассмотреть его заявление о рекомендации на эту должность. Считает, что указание в оспариваемом решении на отсутствие у него опыта для занятия руководящей должности окружного (флотского) военного суда не соответствует представленным данным о прохождении заявителем военной службы на командных должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, неоднократном исполнении обязанностей заместителя и председателя гарнизонного военного суда, выполнении им правительственных задач. Отсутствие объективных препятствий для

назначения на должность, наличие у него надлежащих волевых качеств и организаторских способностей не могло повлечь отказ в даче рекомендации. Заявитель также указал, что заключение в окончательной форме на заседании ВККС РФ не обсуждалось и не оглашалось, принято в его отсутствие, несмотря на просьбу об отложении заседания в связи с занятостью в судебных процессах. Полагает, что участие представителя председателя Верховного Суда Российской Федерации и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе на стадии получения рекомендации противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Волчок В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях ВККС РФ указала, что оспариваемое заключение принято с соблюдением установленной законом процедуры, выводы, содержащиеся в нем, основаны на законе и объективном, полном исследовании имевшихся в отношении кандидатов характеризующих данных.

Выслушав объяснения представителя ВККС РФ Макаровой Ю.С., обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», определяя порядок наделения судей полномочиями, включая рассмотрение квалификационной коллегией судей заявлений о рекомендации на вакантную должность судьи, предусматривает, в частности, что в случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи, предъявляемым данным Законом, квалификационная коллегия судей принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение об отказе в рекомендации на должность судьи; решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (пункт 8 статьи 5); назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей (пункт 6 статьи 6).

Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» устанавливает, что ВККС РФ рассматривает заявления кандидатов на должности председателей, заместителей председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, а также судей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, военных судов и представляет соответственно Председателю Верховного Суда Российской Федерации и Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свои заключения (подпункт 2 пункта 2 статьи 17); решение квалификационной

коллегии судей считается принятым, если за него проголосовали более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании, при условии, что на заседании присутствовали более половины членов коллегии (пункт 1 статьи 23).

Из приведенных норм следует, что федеральный законодатель, определяя статус квалификационных коллегий судей, наделяет их государственно-властными полномочиями в части отбора кандидатов на судейские должности, которые реализуются путем принятия решений, основанных на всесторонней оценке всеми членами коллегии представленных кандидатом документов и сведений, характеризующих его профессиональные и нравственные качества.

Принимая оспариваемое заявителем решение, ВККС РФ располагала сведениями, характеризующими личность Волчка В.Г., имеющего первый квалификационный класс, стаж работы в должности судьи более 15 лет, ученую степень кандидата юридических наук, научные работы, учла все положительные данные, которые содержались в служебных характеристиках, в справках о количестве и качестве рассмотренных им дел, и отразила указанные обстоятельства в установочной части заключения.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, в том числе уровень профессиональной подготовки кандидата, стаж и опыт работы, результаты судебной деятельности, организаторские способности, деловые и моральные качества, ВККС РФ пришла к заключению об отсутствии у претендента опыта для занятия руководящей должности окружного (флотского) военного суда. Поскольку за кандидатуру Волчка В.Г. из 24 членов коллегии, присутствовавших на заседании, проголосовали менее 13 членов коллегии, ВККС РФ приняла решение не рекомендовать Волчка В.Г. на должность заместителя председателя Северного флотского военного суда.

Таким образом, оспариваемое заключение ВККС РФ принято на основе оценки всеми членами коллегии совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность заявителя, результаты оценки отражены в заключении, в котором приведены мотивы отказа в рекомендации на указанную должность и результаты голосования. В связи с этим утверждение заявителя о том, что в решении не указаны причины, которые являются препятствием для назначения его на должность, нельзя признать обоснованным. Мотивы отказа основаны на документах, подтверждающих трудовую деятельность заявителя, прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, достоверность которых им не оспаривается, и не свидетельствуют о произвольности и необоснованности принятого ВККС РФ решения. Довод заявителя о неоднократном исполнении обязанностей председателя гарнизонного военного суда не опровергает заключение ВККС РФ, поскольку наличие опыта определяется совокупностью различных условий.

Пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусматривает возможность рассмотрения вопроса в отсутствие судьи в случае его неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей.

Из протокола заседания ВККС РФ следует, что ходатайство заявителя об отложении дела в связи с его занятостью в судебных процессах оглашалось и обсуждалось членами коллегии, по результатам обсуждения принято решение о рассмотрении заявления Волчка В.Г. о рекомендации на должность. Причины, указанные заявителем, не препятствовали его явке в заседание ВККС РФ, а поэтому отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания не может рассматриваться как нарушение установленной законом процедуры.

Утверждения Волчка В.Г. о том, что рассмотрение заявления на заседании ВККС РФ без его участия повлекло нарушение права на ознакомление с личным делом и лишение права на участие в конкурсе, нельзя признать обоснованными. Судья, в отношении которого начато производство ВККС РФ, вправе ознакомиться с имеющимися материалами, представить свои возражения и замечания, а также сообщить неизвестные квалификационной коллегии сведения, касающиеся его профессиональных и личных качеств, на любом этапе производства. Реализация данного права, а также права на участие в конкурсе обеспечивается в том числе и требованиями закона об извещении судьи в срок, необходимый для явки на заседание, которые ВККС РФ были соблюдены (пункт 3 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Участие представителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе не противоречит пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предоставляющего председателю квалификационной коллегии и его заместителю право определить круг лиц, подлежащих приглашению на заседание. Объективность, беспристрастность и справедливость принимаемого квалификационной коллегией судей решения, не зависящего от мнения каких-либо лиц, не входящих в ее состав, обеспечивается требованиями закона об осуществлении деятельности коллегиально и гласно, о неподотчетности в связи с принимаемыми решениями (статья 5 названного закона). По данным основаниям доводы заявителя о нарушении его прав участием в заседании ВККС РФ указанных выше представителей и неучастием председателя Северного флотского военного суда не влияют на законность оспариваемого решения.

Доводы о дискриминации и нарушении права заявителя на продвижение по государственной службе лишены правовых оснований, поскольку право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия, не предполагает обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность закрепления в законе специального порядка замещения должностей судей, председателей и заместителей председателей федеральных судов. С учетом особого места судебных органов в системе государственной власти такого рода регулирование является необходимым.

Довод о том, что заключение ВККС РФ не обсуждалось и не оглашалось на заседании, опровергается протоколом заседания от 30 июня 2011г., в котором

эти сведения указаны. Следует также учитывать, что возможность оглашения резолютивной части принятого ВККС РФ решения и последующего изготовления его полного текста предусмотрена статьей 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

Проверка обоснованности участия в конкурсе иных кандидатов не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не относится к предмету заявленного требования, имеет самостоятельное значение и не влияет на вынесенное в отношении Волчка В.Г. заключение, каких-либо его прав и законных интересов не затрагивает.

Таким образом, оспариваемое решение мотивировано и принято с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для его отмены не имеется. Требования об обязании ВККС РФ повторно объявить конкурс и рассмотреть заявление Волчка В.Г. о назначении на должность заместителя председателя [скрыто] ( флотского военного суда производны от основного и

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Волчка [скрыто] об отмене

решения (заключения) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 июня 2011г. об отказе в даче рекомендации к назначению на

должность заместителя председателя

[скрыто] флотского военного суда

отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.А. Петрова

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-1763

Производство по делу

Загрузка
Наверх