Дело № ГКПИ11-1784

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Петрова Татьяна Анатольевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-1784

от 23 ноября 2011 года

 

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

недействующими пункта 3.11, абзаца второго пункта 8.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64,

 

установил:

 

пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее -Санитарные правила), утвержденных постановлением Главного

государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, устанавливают запрет на размещение мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Колядин М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных нормативных предписаний, ссылаясь на то, что, допуская расположение помещения кухни квартиры смежно с мусороприемной камерой, данные нормы противоречат

статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», нарушают его право на благоприятную среду обитания. Пояснил, что, проживая в квартире на первом этаже жилого дома, кухня которой расположена смежно с мусороприёмной камерой, он испытывает отрицательное воздействие факторов среды обитания, в частности по уровню шума.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что оспариваемые нормативные предписания законодательству не противоречат, приняты в пределах компетенции Роспотребнадзора, прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения Колядина М.А., представителей Роспотребнадзора Андре A.A. и Министерства юстиции Российской Федерации Османовой И.А., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, принятым во исполнение полномочий, предоставленных Роспотребнадзору статьей 38 и пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 30 декабря 2008 г.), пунктами 3 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. № 569 «О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации», утверждены и введены в действие оспариваемые заявителем в части Санитарные правила. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г., регистрационный № 17833, опубликован в «Российской газете» 21 июля 2010 г.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливая требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и перечисляя показатели среды, по которым эта безопасность должна быть обеспечена, относит к ним и защиту от шума в помещениях жилых зданий (пункт 5 части 2 статьи 10).

Из приведенных норм следует, что какие-либо количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, данные нормы не содержат. С учетом этого не имеется оснований считать, что оспариваемые заявителем нормативные предписания, которые регулируют отношения, связанные с размещением инженерного оборудования в жилых помещениях, приняты в нарушение указанных выше правовых норм и, следовательно, им не противоречат.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире предназначена комната (части 3 и 4 статьи 16).

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не допускает к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (абзац второй пункта 6).

Из приведенных норм следует, что помещения квартиры используются в различных целях. С учетом этого отсутствие в оспариваемых нормативных предписаниях правил, регулирующих расположение мусоропровода относительно помещения кухни, не влияет на законность этих предписаний.

Утверждение заявителя о том, что в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации кухня является частью жилого помещения, не соответствует содержанию данной нормы. Комната и кухня имеют различное функциональное назначение, исходя из которого и осуществляется правовое регулирование отношений по размещению указанного выше оборудования.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на подпункт «м» пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которым предусмотрено, что мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями, поскольку данное нормативное положение подлежит применению в системной связи с перечисленными выше нормами.

Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечисляя виды шумовых воздействий, от которых должна быть обеспечена защита, предусматривает, что шумовые характеристики технологического и инженерного оборудования содержатся в его проектной документации (часть 1 статьи 24).

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14 Положения).

В связи с этим довод заявителя о том, что он испытывает отрицательное шумовое воздействие, вызываемое работой инженерного оборудования (мусоропровода), фактически сводится к необходимости проверки проектной документации этого оборудования и соблюдения требований по его монтажу и эксплуатации, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного оспариваемые нормативные предписания действующему законодательству не противоречат и прав заявителя не нарушают.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Колядина [скрыто] о

признании частично недействующими пункта 3.11, абзаца второго пункта 8.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.А. Петрова

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-1784

Статья 42. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение
ЖК РФ Статья 16. Виды жилых помещений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх