Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 6
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ11-1833

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2011 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ГКПИ11-1833

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 1 декабря 2011 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Карулине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Смирнова О В о присуждении компенсации нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г.

Смирнов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. названный приговор оставлен без изменения.

Смирнов О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., а также возмещения судебных расходов в размере руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составляет 10 лет 11 месяцев 16 дней, т.е. с 5 мая 2000 г., когда он был задержан в рамках данного уголовного дела, по 21 апреля 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении него приговор. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, 2 так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились передача дела, которая длилась около двух месяцев, из прокуратуры Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд (с 23 февраля по 25 апреля 2001 г.), производство дополнительного расследования в период с 24 мая по 25 декабря 2001 г., обусловленное нарушениями закона, допущенными следственным органом, назначение судом в нарушение ст. 239 УПК РСФСР первого судебного заседания по делу через семь месяцев, т.е. с 8 января на 5 августа 2002 г., приостановление производства по уголовному делу в период с 5 августа по 15 декабря 2002 г.; в период с июля по сентябрь 2003 г. по делу не было проведено ни одного судебного заседания, рассмотрение в течение 5 месяцев кассационных жалоб осужденных на приговор от 30 апреля 2004 г. (с 30 апреля по сентябрь 2004 г.), отмена 28 апреля 2010 г. приговора ввиду допущенных судом процессуальных нарушений и направление дела на новое судебное рассмотрение. В результате столь длительного судопроизводства по делу ему были причинены нравственные страдания, практически весь период судопроизводства он содержался под стражей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Представитель заявителя Клыкова Т.Ф. поддержала заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение 3 имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № , оно возбуждено 18 декабря 1999 г., согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ГМРО Си СЗ РУБОП Смирнов О.В. задержан 5 мая 2000 г., в порядке ст. 122 УПК РСФСР Смирнов О.В. задержан 6 мая 2000 г. 3 января 2001 г.

Смирнову О.В. и его защитнику объявлено об окончании следствия и предъявлены для ознакомления материалы следствия, обвинительное заключение утверждено 23 февраля 2001 г., и в этот же день дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Смирнова О.В. до момента направления дела в суд составила 9 месяцев 18 дней.

Постановлением судьи от 25 апреля 2001 г. уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга для дополнительного расследования.

23 мая 2001 г. уголовное дело направлено прокурору Санкт-Петербурга.

24 мая 2001 г. дело поступило в прокуратуру Санкт-Петербурга, 28 июня 2001 г. Смирнову О.В. и его защитнику объявлено об окончании следствия и предъявлены для ознакомления материалы следствия, 20 декабря 2001 г. утверждено обвинительное заключение, и в этот же день дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд. 4 Продолжительность досудебного производства по делу с момента возвращения его прокурору и до направления его в суд составила 7 месяцев.

Общая продолжительность досудебного производства по делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Смирнова О.В. до момента направления дела в суд составила 1 год 4 месяца 14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

25 декабря 2001 г. дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, 8 января 2002 г. постановлением судьи на 5 августа 2002 г. по делу назначено открытое судебное заседание. 5 августа 2002 г. постановлением судьи производство по уголовному делу приостановлено ввиду неявки подсудимого Ж мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

Определением судьи от 15 декабря 2002 г. производство по уголовному делу возобновлено в отношении М П К ., С ., С .

Согласно протоколу судебное заседание начато 15 декабря 2002 г., далее оно продолжалось 16, 17 декабря 2002 г., 15 января, 19 февраля, 11 марта, 12 марта, 21 апреля, 12 мая, 24 июня, 3, 4 июля, 29 сентября, 7, 24 октября, 27, 28 ноября, 3, 17, 18 декабря 2003 г., 15, 28, 29 января, 9, 25, 26 февраля, 11, 22 марта, 5, 19,30 апреля 2004 г.

30 апреля 2004 г. по делу постановлен приговор.

17, 23 июня 2004 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, до 28 июня 2004 г. поступали кассационные жалобы и возражения на них. 30 июня 2004 г. уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации. 30 сентября 2004 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде составила 2 года 9 месяцев.

28 апреля 2010 г. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. отменены, дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для нового судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию. 21 мая 2010 г. уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

3 июня 2010 г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по делу на 10 июня 2010 г.

Согласно проколу предварительное слушание начато 10 июня 2010 г., далее судебное заседание было продолжено 1 июля, 3 августа (на указанные сроки слушание откладывалось ввиду неявки подсудимых П и С и для установления их местонахождения), 13, 20, 26, 31 августа, 4, 13, 19, 21 октября, 2, 11 ноября 2010 г. 11 ноября 2010 г. 5 постановлением судьи назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания на 23 ноября 2010 г. Судебное заседание начато 23 ноября 2010 г., далее оно было продолжено 25 ноября, 2, 9, 14, 16, 21, 23 декабря 2010 г., 20 января, 3 февраля 2011 г. 3 февраля 2011 г. по делу постановлен приговор. 21 апреля 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с момента отмены в 2010 году приговора и кассационного определения составила 9 месяцев 16 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Санкт-Петербургским городским судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 9 месяцев 26 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Смирнова О.В. составила 5 лет 2 месяца.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу равна 10 годам 11 месяцам, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, по делу были привлечены 7 потерпевших, 39 свидетелей, в качестве обвиняемых - 6 человек, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений (убийство, мошенничество, подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), произведено множество экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Так, с момента поступления дела в суд из прокуратуры Санкт-Петербурга после проведения дополнительного расследования 25 декабря 2001 г. судебное разбирательство фактически начато 15 декабря 2002 г., то есть через 12 месяцев.

В указанный период постановлением судьи от 8 января 2002 г. было назначено судебное заседание на 5 августа 2002 г., то есть спустя 7 месяцев, в то время как ст. 239 УПК РСФСР (в ред. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2869-1) установлен срок не позднее 14 суток, в которые дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

5 августа 2002 г. производство по уголовному делу приостановлено ввиду неявки в судебное заседание подсудимого Ж . и возобновлено 15 декабря 2002 г. в отношении 5 подсудимых, поскольку местонахождение 6 Ж . к указанному времени установлено не было, то есть спустя 4 месяца.

С 15 декабря 2002 г. по 30 апреля 2004 г. (момента постановления судом приговора) судебные заседания систематически откладывались на сроки от 1 дня до 3 месяцев. В общей сложности было проведено 31 судебное заседание.

Судебные разбирательства откладывались по причине неявки адвокатов, ознакомления с материалами уголовного дела государственного обвинителя, вызова свидетелей и потерпевших, отказа подсудимых давать показания, болезни адвокатов и подсудимых.

Так в период с 17 декабря 2002 г. по 19 февраля 2003 г. (34 дня) судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству государственного обвинителя об ознакомлении его с материалами дела.

С 19 февраля на 11 марта 2003 г. (21 день) - ввиду недоставки подсудимых П . и Смирнова О.В. и болезни адвоката Б , который, по его сообщению, не мог принимать участие в судебном заседании 19 и 21 февраля 2003 г. С 12 марта на 21 апреля 2003 г. (40 дней) - ввиду болезни адвоката К которая согласно листку нетрудоспособности болела с 12 по 27 марта 2003 г., и плохого самочувствия подсудимого П ., который в госпитализации не нуждался и не мог принимать участие в судебном заседании в день осмотра.

По причине неявки адвокатов судебные заседания также откладывались с 29 сентября на 7 октября 2003 г. (9 дней), с 7 на 24 октября 2003 г. (17 дней), с 3 на 17 декабря 2003 г. (14 дней), с 18 декабря 2003 г. на 15 января 2004 г.

(28 дней), с 11 на 22 марта 2004 г. (11 дней), с 22 марта на 5 апреля 2004 г.

(14 дней).

С 21 апреля на 12 мая 2003 г. (21 день) - в связи с недоставкой подсудимой С ., с 12 мая на 24 июня 2003 г. (42 дня) - в связи с необходимостью обеспечения участия адвоката в защиту подсудимого Смирнова О.В. С 4 июля на 29 сентября 2003 г. (86 дней) - для вызова потерпевших и свидетелей, которые согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают в г. Санкт-Петербурге. Также по указанной причине судебные заседания откладывались с 24 октября на 27 ноября 2003 г. (33 дня), с 15 на 28 января 2004 г. (13 дней), с 29 января на 9 февраля 2004 г. (10 дней).

С 9 на 25 февраля 2004 г. (16 дней), поскольку подсудимые С П и Ж . выразили желание давать показания, с 26 февраля на 11 марта 2004 г. (13 дней), поскольку подсудимый М отказался давать показания.

Таким образом, причинами столь длительного (более 2-х) лет судебного разбирательства наряду с объективными причинами являются ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению данного дела и отложение рассмотрения дела на необоснованно длительные сроки.

Суд считает, что действия Санкт-Петербургского городского суда в указанные выше периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (более 5 лет 2 месяцев) 7 с учетом этих периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере руб. по договору от 22 сентября 2011 г.

№ 22 на подготовку заявления и других документов, представление интересов заявителя в Верховном Суде Российской Федерации по вопросу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению заявителю.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Из заявления Смирнова О.В. следует, что открыть на его имя банковский счет не представляется возможным в связи с тем, что после освобождения из мест лишения свободы у него отсутствует регистрация по месту жительства.

Заявителем выдана доверенность на имя Клыковой Т Ф на представление его интересов по данному делу, включая получение присужденного имущества и денег, что закон допускает (ст. 54 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд считает возможным перечислить присужденные заявителю компенсацию и судебные расходы на счет № открытый на имя Клыковой Т Ф года рождения, паспорт , выданный РОВД области г., в ОАО «Сбербанк России» г. БИК к/с , ИНН КПП Руководствуясь статьями 194 - 199, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Смирнова О В удовлетворить частично.

Присудить Смирнову О В компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ( тысяч) руб., а также судебные расходы в размере тысяч ) руб., а всего ( тысяч руб., перечислив их на счет 8 № , открытый на имя Клыковой Т Ф года рождения, паспорт , выдан РОВД области ., в банке ОАО «Сбербанк России» г. БИК к/с , ИНН КПП Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-1833

ГПК РФ Статья 54. Полномочия представителя
ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу

Загрузка
Наверх