Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № ГКПИ11-2008

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2012 г., Решение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, первая инстанция
Категория Административные дела
Докладчик Емышева Валентина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №ГКПИ11-2008

от 19 января 2012 года

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жиркова [скрыто] о присуждении компенсации за

установил:

 

приговором Волгоградского областного суда от 21 декабря 2010 г. Жирков Л.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале суда. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. приговор в части изменен, Жиркову Л.Н. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жирков Л.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2006 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто] 16 мая 2006 г. он задержан в

соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, 21 декабря 2010 г. в отношении него постановлен приговор и он взят под стражу. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 25 дней.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась волокита, допущенная судом при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку разбирательство дела откладывалось множество раз, при этом ни разу оно не было отложено по его или его защитника вине.

С 7 июля 2006 г. по 21 декабря 2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в указанный период он был ограничен в гражданских правах, поскольку был лишен свободы передвижения, из-за чего не мог выехать за пределы г. Волгограда к своим родственникам, а из-за того, что судебные заседания назначались регулярно, он был лишен возможности воспользоваться отпуском на работе для выезда на море и в дом отдыха. Длительное судебное разбирательство существенно осложнило его материальное положение, а также его семьи, ему пришлось отказаться от услуг адвоката по соглашению и прибегнуть к услугам адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ.

Жирков Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его личное участие в судебном заседании судом признано необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания. Заявитель имел возможность обосновать в письменном виде свои требования.

Представитель заявителя Алыбин СВ. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. 1,2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Жиркова Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение

имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1-3).

Как следует из материалов уголовного дела № [скрыто], данное дело возбуждено 18 апреля 2006 г., Жирков Л.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 мая 2006 г. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, 18 мая 2006 г. постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от 24 мая 2006 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 7 июня 2006 г. постановлением следователя ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 15 декабря 2006 г. Жирков Л.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, 20 декабря 2006 г. Жиркову Л.Н. объявлено об окончании следственных действий, с 20 по 27 декабря 2006 г. он ознакомлен с материалами уголовного дела, 29 декабря 2006 г. заместителем прокурора Волгоградской области утверждено обвинительное заключение, 29 декабря 2006 г. уголовное дело направлено в Волгоградский областной суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Жиркова Л.Н. до момента направления дела в суд составила 7 месяцев 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

10 января 2007 г. дело поступило в Волгоградский областной суд. Судебное заседание о назначении предварительного слушания назначено на 23 января 2007 г., в указанный день постановлением судьи назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 2 февраля 2007 г., постановлением судьи от 20 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 2 марта 2007 г., приговор по делу постановлен 21 декабря 2010 г., в Верховный Суд Российской Федерации уголовное дело поступило для кассационного рассмотрения 4 апреля 2011 г., Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 г. приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 года 4 месяца. При этом суд отмечает, что судебные заседания Волгоградским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Жиркова Л.Н. составила менее 5 лет.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что Волгоградским областным судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита.

Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство дела неоднократно откладывалось по объективным причинам - в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых и их защитников по уважительной причине. Так, 46 раз судебное заседание было отложено из-за болезни подсудимых

(к [скрыто]., [скрыто] п [скрыто].,

[скрыто] и

их защитников [скрыто].), что подтверждается

имеющимися в материалах уголовного дела листками нетрудоспособности, медицинскими справками. Указанное обстоятельство затрудняло рассмотрение дела в суде и повлияло на продолжительность судебного разбирательства.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (52 тома), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 10 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней), мошенничество), 124 потерпевших, 127 свидетелей, произведено множество экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и

фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по делу № [скрыто] не может признать неразумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 2449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Жиркова [скрыто]

[скрыто] о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева

Статьи законов по Делу № ГКПИ11-2008

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого

Производство по делу

Загрузка
Наверх