Дело № ДК14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2014 г., Решение
Инстанция Дисциплинарная коллегия, первая инстанция
Категория Дисциплинарные дела
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ДК14-2

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2014 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Куменкова А.В., Разумова И.В. при секретаре Макаренко А.В., руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мугиновой Л З на решение Квалификационной коллегии судей Республики от 14 марта 2014 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда г. за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Куменкова А.В., объяснения Мугиновой Л.З., ее представителя Хабибуллина Р.И., представителей Квалификационной коллегии судей Республики Черчага С.В. и Каримовой Ф.М., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

1. Мугинова Л.З. с апреля 2001 года являлась мировым судьей судебного участка № по району г. . 2. Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2013 года Мугинова Л.З. назначена на должность судьи районного суда г.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики от 28 марта 2008 года Мугиновой Л.З. присвоен третий квалификационный класс судьи, который, в силу ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», решением квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан от 8 февраля 2013 года приведен в соответствие восьмому квалификационному классу.

Председатель Верховного Суда Республики Тарасенко М.И. обратился в Квалификационную коллегию судей Республики с представлением о привлечении судьи районного суда г. Мугиновой Л.З. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного класса за систематическое грубое нарушение гражданско- процессуального законодательства по гражданским делам, находящимся в ее производстве, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее - Инструкция).

В представлении указаны следующие нарушения, допущенные судьей Мугиновой Л.З.: - 48 исковых заявлений, переданных ей в производство в июле 2013 года, в нарушение требований п. 3.5 Инструкции в канцелярию суда переданы только 19 августа 2013 года, срок проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству в определениях, в нарушение положений ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила за пределами двухмесячного срока, при этом определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судьей Мугиновой Л.З. не подписывались, досудебная подготовка по этим делам фактически не проводилась, что привело к волоките при рассмотрении дел; - в нарушение положений п. 3.26 Инструкции определения о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду направлялись заявителям по истечении установленного пятидневного срока (заявления Л П Х и др., всего 8); - копии решений суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в нарушение требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылались по истечении пятидневного срока (дела по иску В по иску Ш . и др., всего 23); - передача дел по подсудности в другой суд осуществлялась судьей с нарушением сроков, установленных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела по иску Б по иску М и др., всего 13); по истечении срока, установленного ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26 гражданских дел не были направлены в другой суд по подсудности, в материалах дела отсутствовали определения об этом, а также протокол судебного заседания (дела по иску М по иску А и др.); - гражданские дела, по которым назначались экспертизы, в экспертные учреждения высылались через 20-55 дней в связи с несвоевременным изготовлением судьей М определений о назначении судебной экспертизы (дела по иску Д по иску М и др., всего 22 дела); - из рассмотренных судьей Мугиновой Л.З. 513 гражданских дел (с вынесением решения 422 дела) в 2013 году, на 9 сентября 2013 года по 271 делу отсутствуют решения суда, а по 302 делам не имеется протокола судебного заседания (в представлении приводится список дел); - по делам, рассмотренным под председательством судьи Мугиновой Л.З., не соблюдаются положения п. 7.9, 3.17 Инструкции: не заполнялись справочные листы, не нумеровались листы дела, не составлялась опись материалов дела, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны судьи (дела по иску Р Б и др., всего 30; данные дела, рассмотренные в апреле-июне 2013 года, на 4 сентября 2013 года в канцелярию суда сданы не были); - по причине отсутствия протокола судебного заседания в материалах дела либо отсутствия подписи судьи в таком протоколе отменены три решения суда, постановленные под председательством судьи Мугиновой Л.З. судом апелляционной инстанции (дела по иску Г по иску А ., по иску Л - из 60 гражданских дел, по которым были обжалованы решения суда, постановленные под председательством Мугиновой Л.З., на момент проверки в апелляционную инстанцию направлены 2 дела, оставшиеся 58 дел в суд апелляционной инстанции не направлялись в связи с несвоевременным изготовлением мотивированных решений суда и в связи с отсутствием протоколов судебного заседания в материалах дела, апелляционной инстанцией были отменены решения, вынесенные под председательством Мугиновой Л.З. (дела по иску Х по иску Р и др.); - в нарушение требований ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мугиновой по 14 гражданским делам на момент проверки не изготовлены апелляционные определения, в делах отсутствуют протоколы судебного заседания (дела по иску К по иску К . и др.); В представлении указывается, что за период с февраля 2013 года на несвоевременное изготовление мотивированных решений, определений о направлении дел по подсудности, невыдачу исполнительных листов по делам, находившимся в производстве судьи Мугиновой JI.3., поступило 135 жалоб и обращений граждан и организаций.

В представлении сделан вывод о том, что указанные нарушения закона, допущенные судьей Мугиновой JI.3., свидетельствуют о ее пренебрежительном отношении к служебным обязанностям и судейской этике, по своему характеру несовместимы со статусом судьи, умаляют авторитет судебной власти и нарушают конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Квалификационной коллегии судей Республики от 14 марта 2014 года представление удовлетворено. На основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью районного суда г.

Мугинову JI.3. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением ее восьмого квалификационного класса судьи.

3. В жалобе Мугинова Л.З. просит отменить указанное решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении ее полномочий, считая его необоснованным и несправедливым, указывая следующее.

Основной причиной отмены судебных решений, вынесенных под ее председательством, явилось отсутствие в материалах гражданских дел мотивированных судебных решений, отсутствие протоколов судебных заседаний, отсутствие ее подписи в протоколах. Однако ее вины в этом как председательствующего по делам не имеется. Указанные нарушения имели место вследствие действий секретаря судебного заседания М помощника судьи С заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства И исполняющей обязанности председателя районного суда г. Я по вине которых не были надлежащим образом оформлены гражданские дела, направленные на апелляционное рассмотрение, что послужило причиной отмены судебных решений по процессуальным основаниям. В районном суде г. , где она с 11 февраля 2013 года работала в качестве судьи, не соблюдался принцип равномерного распределения дел. Ей после поступления на работу было передано 373 гражданских дела с нарушением сроков рассмотрения от судьи, ушедшего в отставку, и она старалась их рассмотреть как можно скорее.

Кроме того, ей передавались на рассмотрение текущие дела. В решении квалификационной коллегии судей не указано, в чем заключалось нарушение прав граждан и организаций при несвоевременном изготовлении мотивированных судебных решений и несвоевременной сдаче дел в отдел делопроизводства. В гражданских делах, сданных до 5 августа 2013 года (до ее ухода в отпуск) не имелось судебных актов и протоколов судебных заседаний, не заверенных судьей, то есть ей, Мугиновой J1.3. После того, как она ушла в отпуск, а затем заболела, что подтверждается листком нетрудоспособности, из ее кабинета были изъяты 1002 гражданских дела и материала. В нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоформленные гражданские дела с жалобами были направлены в апелляционную инстанцию и рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики . Нарушения норм процессуального законодательства, в том числе отсутствие в рассмотренных гражданских делах судебных решений и протоколов судебных заседаний, были выявлены в ходе проверки по результатам инвентаризации дел, находившихся у нее в производстве, которая была проведена незаконно, в ее отсутствие, в то время когда она болела и была лишена возможности проконтролировать оформление гражданских дел. Отсутствие протоколов в материалах гражданских дел обусловлено ненадлежащим исполнением служебных обязанностей секретарем судебного заседания М а также тем, что исполняющая обязанности председателя суда Я не организовала надлежащее оформление дел, в то время когда она, Мугинова Л.З., не работала вследствие временной нетрудоспособности с августа 2013 года по 14 января 2014 года. В период отсутствия ее на работе по болезни секретарь судебного заседания М изготовила определения о принятии исковых заявлений к производству и о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, однако на подпись ей не представила, помощник судьи С изготовила резолютивные части решений и определений по делам без ее ведома. Нарушение сроков изготовления мотивированных судебных решений было обусловлено объективными причинами - большой нагрузкой, отсутствием грамотного помощника.

Квалификационная коллегия судей Республики в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что факт совершения Мугиновой Л.З. дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи, установлен, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий наложено на нее обоснованно.

3. Дисциплинарная коллегия, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобы Мугиновой Л.З., пришла к выводу о том, что квалификационной коллегией судей установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Мугиновой Л.З дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей» устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, и предусматривает (п. 1 ст. 12.1) возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей).

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных норм права влечет искажение принципов судопроизводства, нарушение прав участников процесса, умаляет авторитет судебной власти, причиняет ущерб репутации судьи.

4. Квалификационной коллегией судей Республ подробно исследованы обстоятельства совершения Мугиновой J1.3. дисциплинарного проступка.

В решении квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан обоснованно указано, что Мугиновой Л.З. допускались грубые нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки составления судебного решения, оформления протокола судебного заседания.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики в 2013 году было отменено 93 судебных решения, вынесенных под председательством судьи Мугиновой JI.3., из них в связи с отсутствием в делах изготовленной надлежащим образом резолютивной части решения, мотивированных решений, протоколов судебных заседаний отменено 60 судебных решений.

Квалификационной коллегией судей Республики исследовались материалы гражданских дел, по которым отменялись судебные решения, вынесенные под председательством судьи Мугиновой Л.З. При этом было установлено, что в указанных делах отсутствуют мотивированные решения или принятые по делу иные судебные акты, в материалах содержатся лишь проекты резолютивной части решений, протоколы судебных заседаний отсутствуют либо не подписаны председательствующим и секретарем. В делах имеются лишь записки Мугиновой Л.З., в которых она указывала удовлетворить или отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение районного суда г. от 7 июня 2013 года по делу по иску Б к ООО «Росгосстрах», М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда (№ ) отменено в апелляционном порядке 3 декабря 2013 года. Установлено, что к материалам дела подшита записка судьи с изложением решения, проект резолютивной части не пописан, протокол судебного заседания от 7 мая 2013 года не завершен и не подписан председательствующим и секретарем, протокол от 7 июня 2013 года и мотивированное судебное решение отсутствуют.

Решение районного суда г. от 24 июня 2013 года по делу по иску Ф Р. к СОАО «Военно-страховая компания», ООО «ТЕХНОСЕРВИС-21» (№ ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено в апелляционном порядке 6 декабря 2013 года. Установлено, что в материалах дела имеется записка судьи с указанием вынесенного решения, отсутствует мотивированное решение и протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции 10 декабря 2013 года отменено решение по делу по иску А к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты (№ ). В деле имеется записка судьи о принятом решении, резолютивная часть решения и мотивированное решение отсутствуют, протокол не завершен, не подписан председательствующим и секретарем.

Аналогичные нарушения допущены Мугиновой JI.3. при рассмотрении дел № , № , № , № , № , № , № , № 2 , № , № , № , № , № , № , № , № № , № , № № , № , № , № , № , № 2 № , № , № № , № , № , № , № , № 2 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , решения по которым были отменены в апелляционном порядке.

Квалификационной коллегией судей установлено, что Мугиновой JI.3. грубо нарушались требования гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде на стадии принятия исковых заявлений и подготовки дел к судебному разбирательству.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (ст. 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ч. 1 ст. 154).

Согласно п. 3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в течение пяти дней после передачи судье искового заявления (заявления) для рассмотрения, информация о движении дела (о принятии дела к производству, об отказе в принятии заявления, о возращении заявления, об оставлении заявления без движения) вносится в базу данных ПИ «Судебное делопроизводство» работником аппарата суда.

Так, поступившие в суд и переданные судье Мугиновой JI.3 исковые заявления в количестве 91 в июле 2013 года были сданы в отдел делопроизводства только 19 августа 2013 года.

При этом во всех делах, в определениях о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует подпись судьи.

Судья Мугинова Л.З., приняв к производству эти исковые заявления, по 48 делам установила срок проведения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству за пределами двухмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения дела. В делах не имеется сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, надлежащая подготовка дел к рассмотрению судьей не проведена.

Так, исковое заявление Я к председателю КПК «Башинвесткапитал» Ш о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате денег по вкладу, поступило в суд и передано судье 10 июля 2013 года. В деле имеются определения судьи Мугиновой JT.3. от 15 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и о назначении подготовки к судебному разбирательству на 19 сентября 2013 года на 16 час. 20 мин. для участия в «судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству». Сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Подписи судьи в определениях о принятии искового заявления к производству, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству также отсутствуют, срок проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству установлен за пределами двухмесячного срока (№ ).

Аналогичные обстоятельства установлены по делам № , №2 .

Кроме того, Мугиновой Л.З. допускались нарушения положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении исковых заявлений в связи с неподсудностью спора данному суду.

Такие нарушения допущены при возврате исковых заявлений Л , Ц Ш Б С Ф За период с февраля по август 2013 года Мугиновой Л.З. по 41 гражданскому делу вынесены определения о передаче на рассмотрение по подсудности в другие районные суды. По 13 делам допущены нарушения требований ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке передачи дела в другой суд.

Так, определением районного суда г. от 16 мая 2013 года гражданское дело по иску К к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. . Вместе с тем дело сдано в канцелярию для исполнения указанного определения и направлено по подсудности 1 августа 2013 года, т.е. спустя 2 месяца 15 дней после вынесения определения (№ ).

Определением районного суда г. от 7 мая 2013 года гражданское дело по иску П к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Дело сдано в канцелярию для исполнения указанного определения и направлено по подсудности 1 августа 2013 года, т.е. спустя 2 месяца 23 дня после вынесения определения (№ ).

Аналогичные нарушения допущены при передаче гражданских дел по иску П к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, по иску Б к Страховому обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ряде случаев гражданские дела не направлялись по подсудности в другие суды в связи с отсутствием в материалах дел определений о передаче дела в другой суд, отсутствием протоколов судебных заседаний.

Определением районного суда г. от 28 июня 2013 года гражданское дело № по иску Т к ООО «Грин-Парк» о взыскании заработной платы передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы. Однако в деле на момент инвентаризации определение суда и протокол судебного заседания от 28 июня 2013 года отсутствовали.

Определением районного суда г. от 24 апреля 2013 года гражданское дело № по иску С к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба передано по подсудности в другой суд. На момент инвентаризации в деле имелось определение судьи от 24 апреля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Однако дело не было сдано в канцелярию суда для исполнения в связи с отсутствием в нем протокола судебного заседания от 24 апреля 2013 года, дело направлено по подсудности 27 сентября 2013 года.

В связи с отсутствием протокола судебного заседания длительное время не направлялись по подсудности в другие суды гражданские дела № , № , № , № , № .

Судьей Мугиновой Л.З. систематически нарушались положения ч. 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по истечении срока обжалования гражданское дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями должно быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Из-за несвоевременного составления мотивированных решений, отсутствия протоколов судебных заседаний, ненадлежащего оформления гражданских дел своевременно не были направлены в апелляционную инстанцию 58 жалоб на решения в том числе от 7 марта 2013 года по иску Х к Г П о взыскании долга по договору займа (№ ); от 29 марта 2013 года по иску Р к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей (№ 3); от 5 апреля 2013 года по иску Р к Некоммерческой организации Адвокатская палата РБ о признании решения незаконным (№ от 8 апреля 2013 года по иску Н к Н о взыскании долга (№ ); от 10 апреля 2013 года по иску М . к ОАО СГ «МСК» о изыскании ущерба (№ ); от 11 апреля 2013 года по иску А к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (№ ); от 15 апреля 2013 года по иску Ч к ООО «Группа Ренессанс страхование», Х о взыскании ущерба (№ ); от 16 апреля 2013 года по иску К к ОАО «РЕСО- Гарантия», Г о взыскании ущерба (№ ); от 16 апреля 2013 года по иску К к ЗАО Банк «Русский стандарт» о защите прав потребителей (№ ).

В решении квалификационной коллегии правильно указано, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья Мугинова Л.З. своими действиями создавала препятствия в проверке судом вышестоящей инстанции принятых под ее председательством судебных решений, нарушая сроки судебного делопроизводства.

Гражданские дела, рассмотренные Мугиновой Л.З., в отдел делопроизводства систематически сдавались с нарушением требований п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в период с 11 февраля 2013 года по 5 августа 2013 года. Так с нарушением установленных сроков сданы дела: № , № , № , № , № , № , № , № , № , № .

По гражданским делам, рассмотренным судьей Мугиновой Л.З., имели место нарушения требований Инструкции, регламентирующих оформление гражданских дел, не заполнялись справочные листы, не все листы дела пронумерованы, в опись вносились не все документы, подшитые к делу.

Пренебрежительное отношение к требованиям гражданского процессуального закона допускалось Мугиновой Л.З. при рассмотрении гражданских дел в апелляционном порядке.

Гражданские дела, рассмотренные в апелляционном порядке под председательством судьи Мугиновой Л.З., сдавались в отдел обеспечения судопроизводства с нарушением установленных сроков. По 13 гражданским делам не были составлены мотивированные апелляционные определения.

Так, по делу по иску МОПП ЗПП в интересах Б к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей апелляционное определение вынесено 12 апреля 2013 года, в деле отсутствует апелляционное определение, протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем (№ ).

По делу по иску О к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты апелляционное определение вынесено 6 мая 2013 года, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не завершен (№ ).

В районный суд г. поступили жалобы на длительное несоставление апелляционных определений, на невозвращение дел мировому судье после апелляционного рассмотрения от Ш Ш Г На 14 марта 2014 года не были сданы в отдел обеспечения судопроизводства 4 гражданских дела, рассмотренные в апелляционном порядке под председательством Мугиновой Л.З. 9 апреля 2013 года (№ , 10 апреля 2013 года (№ 21 мая 2013 года (№ ), 13 июня 2013 года ( ).

В связи с нарушением судьей Мугиновой Л.З. сроков составления мотивированных решений в окончательной форме, определений о направлении по подсудности, о назначении экспертизы, невыдачей исполнительных листов в адрес и.о. председателя районного суда г. на момент проверки поступило 135 непроцессуальных жалоб и обращений, в том числе от А от 5 августа 2013 года о длительном несоставлении мотивированного решения суда от 7 мая 2013 года по делу по иску А к ЗАО «УралСиб» о взыскании ущерба (№ ); от Генерального директора ООО «ДАНКО Трэвел компани» о длительном несоставлении мотивированного решения суда от 13 июня 2013 года по делу по иску Ш к ООО «ДАНКО Трэвел компани» о взыскании задолженности по заработной плате (№ ); от И о длительном несоставлении решения суда от 13 июня 2013 года и ускорении выдачи исполнительного листа по делу по иску И к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба (№ ); от Б о длительном несоставлении мотивированного решения суда от 6 июня 2013 года по делу по иску Б к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба (№ ); от К о длительном несоставлении мотивированного решения суда от 25 апреля 2013 года по делу по иску К к М о взыскании ущерба (№ ); от С о длительном несоставлении мотивированного решения от 30 апреля 2013 года и выдаче исполнительного листа по делу по иску С к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба (№ ); от ОАО «Уфимское ХО «Восход» о длительном несоставлении решения от 19 апреля 2013 года и невыдаче исполнительного листа по делу по иску ОАО «Уфимское ХО «Восход» к К о взыскании ущерба (№ ); от В о длительном несоставлении мотивированного решения суда от 24 апреля 2013 года по делу по иску В к К о взыскании ущерба (№ ).

В адрес Верховного Суда Республики поступило более 50 обоснованных обращений граждан о нарушениях судьей Мугиновой Л.З. требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок и сроки вынесения судебных постановлений.

Мугинова JI.3., по существу, не отрицала, что при рассмотрении дел излагала судебные решения в виде записок, однако не успевала изготовить судебные решения ввиду большой загруженности в связи с передачей большого количества дел от судьи Х ушедшего в отставку.

Квалификационной коллегией судей Республики исследовался вопрос о нагрузке судей районного суда г. за период с 1 января по 9 августа 2013 года. Согласно информации, представленной государственной автоматизированной системой «Правосудие» судьям районного суд г. за указанный период было передано 5649 гражданских дел. Они были распределены следующим образом: судье Д передано 782 дела; судье З - 831 дело, с остатком на начало периода 376 дел; судье К - 341 дело, с остатком 361 дело; судье И - 23 дела; судье Мугиновой Л.З. - 585 дел, с остатком 294 дел, переданных от судьи Х судье Р . - 677, с остатком 384 дела; судье С - 1073 дела с остатком 242 дела; судье - Х 1 дело, с остатком 57 дел; судье Ш - 740 дел, с остатком 453 дела; судье Я - 596, с остатком 44 дела.

Действительно, Мугиновой Л.З. после того, как она приступила к работе в должности судьи районного суда г. было передано значительное количество дел от судьи, ушедшего в отставку.

Однако анализ приведенных данных свидетельствует о том, что общее количество рассмотренных Мугиновой Л.З. гражданских дел не превышало количество дел, рассмотренных другими судьями. Служебная нагрузка позволяла Мугиновой Л.З. выполнять надлежащим образом возложенные на нее обязанности, организовать работу помощника судьи и секретаря.

Ссылка на большое количество переданных дел не может служить основанием для освобождения судьи от составления резолютивной части решения после рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения в установленный законом срок, подписания протокола судебного заседания.

Доводы Мугиновой Л.З. о том, что гражданские дела без судебного решения и без подписанного протокола не могли быть направлены в суд апелляционной инстанции и пересмотрены в апелляционном порядке являются несостоятельными. В данном случае установлено, что по делам, направленным в суд апелляционной инстанции, решения были вынесены, однако мотивированные судебные решения и протоколы судебного заседания по рассмотренным делам не изготавливались, допускалась волокита при направлении дел в суд апелляционной инстанции, гражданские дела находились в кабинете Мугиновой Л.З. без какого-либо движения, в связи с чем нарушались права граждан на пересмотр судебных решений.

Утверждения о том, что гражданские дела не были надлежащим образом оформлены по вине секретаря судебного заседания М помощника судьи С заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства И исполняющей обязанности председателя районного суда г. Я не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовление и вынесение судебного решения возложено на судью, председательствующего по делу, судья должен контролировать вопросы, связанные с движением гражданских дел, с их оформлением, с изготовлением и подписанием протокола судебного заседания.

Доводы Мугиновой Л.З. об отсутствии у нее помощника судьи исследовались квалификационной коллегией судей. Было установлено, что за период работы Мугиновой Л.З. помощника судьи у нее не было в течении 16 дней, остальное время она была обеспечена помощником и секретарем судебного заседания.

Что касается утверждений о том, что справка по итогам проверки сроков и качества рассмотрения гражданских дел, а также организации делопроизводства судьей районного суда г. Мугиновой Л.З. и акт инвентаризации рассмотренных дел и дел, находящихся в производстве судьи районного суда г. Республики Мугиновой Л.З., не могли быть использованы в качестве доказательства виновности Мугиновой Л.З. в совершении дисциплинарного проступка, то следует отметить, что из представленного дисциплинарного производства, объяснений представителей квалификационной коллегии судей Республики следует, что при решении вопроса о наличии дисциплинарного проступка члены квалификационной коллегии исходили из исследованных судебных документов и материалов гражданских дел.

Утверждения Мугиновой Л.З. о том, что она и секретарь судебного заседания М не были допущены к оформлению гражданских дел, проверялись квалификационной коллегией судей и были отвергнуты со ссылкой на пояснения судьи Верховного Суда Республики А ., Я (исполнявшей обязанности председателя районного суда г. помощника судьи С Что касается показаний допрошенных в судебном заседании Дисциплинарной коллегии по ходатайству Мугиновой Л.З. свидетелей Р и Р то они не опровергают фактов совершения дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетеля Р следует, что 18 июня 2013 года судьей районного суда г. Мугиновой было вынесено решение по его иску о возмещении ущерба, впоследствии он неоднократно обращался с просьбой о выдаче решения суда, но до настоящего времени его не получил, по просьбе сотрудников суда 4 декабря 2013 года он написал предварительную апелляционную жалобу на решение суда.

Свидетель Р пояснил, что 18 октября 2013 года он находился в районном суде г. и видел, как из кабинета Мугиновой выносили дела, и исполняющая обязанности председателя суда Я говорила о том, чтобы из дел изымались решения и протоколы.

Оценивая показания указанных свидетелей, следует отметить, что квалификационной коллегией судей учитывалось то обстоятельство, что с августа 2013 года по январь 2014 года Мугинова Л.З. находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Однако волокита по изготовлению судебных решений была допущена в период ее работы с февраля по август 2013 года.

Квалификационной коллегией судей подробно исследовалась деятельность Мугиновой Л.З. в качестве судьи районного суда г.

при рассмотрении представления председателя Верховного Суда Республики .

При определении меры дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей учитывались профессиональные качества судьи Мугиновой Л.З., стаж ее работы в этой должности, данные о ее личности, семейном положении, а также конкретных обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. Оценив в совокупности все собранные материалы, коллегия обоснованно признала необходимым применить к ней дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи, поскольку при осуществлении правосудия Мугинова Л.З. систематически грубо нарушала требования закона, что повлекло нарушение прав участников процесса, умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Примененная к Мугиновой Л.З мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям и их последствиям.

Решение о прекращении полномочий судьи районного суда г.

Мугиновой Л.З. принято квалификационной коллегией судей Республики в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовало 13 из 18 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в голосовании. Нарушений процедуры голосования допущено не было.

Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Республики Дисциплинарная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Мугиновой Л З на решение Квалификационной коллегии судей Республики от 14 марта 2014 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи районного суда г. за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С.В. Рудаков А.В. Куменков И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № ДК14-2

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 214. Высылка копий решения суда
ГПК РФ Статья 325. Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх