Дело № ДК15-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2015 г., Решение
Инстанция Дисциплинарная коллегия, первая инстанция
Категория Дисциплинарные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № ДК15-4

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2015 г.

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со­ ставе председательствующего Рудакова С.В., членов коллегии Боровикова В.П. и Воронова А.В. при секретаре Макаренко А.В., руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 фев­ раля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл.23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Юламанова Т М на решение квалификационной коллегии судей Рес­ публики от 12 сентября 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. Республики ­ за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Боровикова В.П., объ­ яснения Юламанова Т.М., представителей квалификационной коллегии судей Республики Черчага С.В., Каримовой Ф.М., исследовав пред­ ставленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 2011 года № 896 Юламанов Т.М. назначен на должность судьи районного суда г. Республики . Юламанову Т.М. был присвоен шестой ква­ лификационный класс судьи, его стаж работы по юридической специальности составляет свыше 29 лет, в должности судьи - 22 года.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 20 декабря 2013 года на судью Юламанова Т.М. было наложено дисципли­ нарное взыскание в виде предупреждения за совершение дисциплинарного про­ ступка, который выражался в пренебрежении служебными обязанностями и нормами судейской этики, недобросовестном отношении к исполнению обя­ занностей судьи, а именно: нарушении сроков изготовления процессуальных документов, ненадлежащей организации судебного делопроизводства по рас­ смотренным уголовным делам, что явилось причиной длительного ненаправле- ния уголовных дел в суд апелляционной инстанции с жалобами осуждённых.

25 августа 2014 года председатель Верховного Суда Республики ­ Т обратился в квалификационную коллегию судей Рес­ публики с представлением о наложении на Юламанова Т.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий су­ дьи за совершение дисциплинарного проступка с лишением его шестого квали­ фикационного класса судьи.

В представлении председатель суда сослался на недобросовестное отно­ шение судьи Юламанова Т.М. к своим служебным обязанностям, повлёкшее за собой волокиту при направлении апелляционных (кассационных) жалоб в вы­ шестоящий суд, нарушение конституционных прав участников процесса, обжа­ ловавших приговор и не имевших возможности реализовать свои процессуаль­ ные права на доступ к правосудию, несоблюдение сроков вручения копий су­ дебных постановлений, необращение к исполнению судебных актов.

Решением квалификационной коллегии судей Республики от 12 сентября 2014 года на Юламанова Т.М. наложено дисциплинарное взы­ скание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его шес­ того квалификационного класса судьи.

Квалификационная коллегия судей Республики пришла к выводу о том, что представленными материалами подтверждены факты недоб­ росовестного отношения судьи Юламанова Т.М. к своим служебным обязанно­ стям: оконченные производством дела в отдел делопроизводства не передают­ ся, хранятся в кабинете судьи Юламанова Т.М., надлежащим образом не оформлены, протоколы судебных заседаний изготавливаются несвоевременно, длительное время судьёй не разрешаются ходатайства об ознакомлении с мате­ риалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, грубо нарушаются сроки вручения копий судебных постановлений, направления дел в суд апелля­ ционной инстанции, обращений к исполнению судебных актов.

По мнению квалификационной коллегии, судьёй Юламановым Т.М. был совершён дисциплинарный проступок. Она усмотрела основания для примене­ ния к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного прекра­ щения полномочий судьи.

Заявитель по настоящему делу Юламанов Т.М. просит отменить решение квалификационной коллегии судей Республики от 12 сентября 2014 года.

В обоснование жалобы Юламанов Т.М. указывает на то, что дисципли­ нарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи налагает­ ся только в исключительных случаях. Нарушения, перечисленные в решении квалификационной коллегии, связаны с отсутствием должной организации де­ лопроизводства в суде со стороны председателя суда и контроля начальника делопроизводства.

Квалификационная коллегия судей Республики в отзыве на жалобу Юламанова Т.М. ссылается на доказанность указанных в решении об­ стоятельств, которые не отрицались самим заявителем, полагает, что привлече­ ние к ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в данном случае соразмерно степени допущенного нарушения. При этом были учтены данные, характеризующие Юламанова Т.М. В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Рос­ сийской Федерации Юламанов Т.М. поддержал доводы и просьбу, изложенные в его жалобе. Представители квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан Черчага С.В. и Каримова Ф.М. просили отказать в удовлетворе­ нии жалобы Юламанова Т.М. Обсудив доводы жалобы и возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховно­ го Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что квалификационной коллегией судей Республики установлены обстоятельства, сви­ детельствующие о совершении судьёй Юламановым Т.М. дисциплинарного проступка, влекущего прекращение полномочий судьи.

Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального консти­ туционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Рос­ сийской Федерации» установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с положениями ст. 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за со­ вершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездейст­ вия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятель­ ности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, утверждённого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репу­ тации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Россий­ ской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дис­ циплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и за­ конных интересов организаций.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений ука­ занного закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение ука­ занных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение по­ влекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участ­ ников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществле­ ния судьёй своих полномочий и установлено вступившим в законную силу су­ дебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, приня­ тым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении ком­ пенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 названного закона, согласно которой судья обязан неукоснительно со­ блюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при ис­ полнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен из­ бегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспри­ страстности (п. 2).

Грубое и систематическое несоблюдение судьёй процессуальных и мате­ риальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов, несо­ вместимо с профессиональной этикой судьи, поскольку ущемляет право на справедливое судебное разбирательство.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу № в отношении К первые процессуальные дейст­ вия по извещению о поступивших апелляционной жалобе и апелляционном представлении совершены судом первой инстанции через 4 месяца и 7 дней со дня их поступления в суд. Дело с апелляционными жалобой и представлением, поданными в ноябре 2013 года, было направлено в суд вышестоящей инстан­ ции 23 мая 2014 года.

Приговор постановлен 14 ноября 2013 года, К осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Законность и обос­ нованность приговора проверена 23 июня 2014 года, то есть спустя 6 месяцев и 8 дней со дня его постановления.

Приведённые действия судьи повлекли нарушение требований ст.61 УПК РФ, что установлено судом вышестоящей инстанции. 23 июня 2014 года в от­ ношении судьи вынесено частное постановление.

По делу № в отношении А отсутствуют про­ токолы судебных заседаний, на процессуальных документах нет подписи су­ дьи, копия приговора от 9 сентября 2013 года не была вручена осуждённой, апелляционная жалоба адвоката поступила 16 сентября 2013 года.

На момент проведения проверки в июне 2014 года в уголовном деле от­ сутствовал протокол судебного заседания, подписанный судьёй и секретарём.

Дело было направлено на апелляционное рассмотрение в суд вышестоящей ин­ станции 14 ноября 2014 года.

По делу № в отношении Ч И Ф отсутствуют подписанные судьёй и секретарём протоколы судебных заседаний, приговор по делу был постановлен 12 апреля 2013 года. Осуждённая И получила копию приговора 3 марта 2014 года, ходатайства осуж­ дённых и прокурора не разрешены, на апелляционное рассмотрение в суд вы­ шестоящей инстанции дело не направлено.

По делу № в отношении С отсутствуют подпи­ санные судьёй и секретарём протоколы судебных заседаний, судьёй не подпи­ саны процессуальные документы, не разрешено ходатайство осуждённого об ознакомлении с материалами дела, с момента поступления апелляционного представления 30 сентября 2013 года и до проверки в июне 2014 года дело на­ ходилось в кабинете судьи. Приговор был постановлен 25 июня 2013 года.

Аналогичные нарушения были допущены по уголовным делам № в отношении Ч А Ша ., № в отношении Д № в отношении Г , № в отношении Ш № в отно­ шении М № в отношении К , № в отношении В № в отношении Ш - , № в отношении И № в отношении М Ш Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что окончен­ ные производства по делам в отдел делопроизводства не передаются, хранятся в кабинете Юламанова Т.М., надлежащим образом не оформлены, протоколы судебных заседаний изготавливаются несвоевременно, длительное время судь­ ёй не разрешаются ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного де­ ла, протоколами судебных заседаний, грубо нарушаются сроки вручения копий судебных решений, направления дел в суд апелляционной инстанции, обраще­ ний к исполнению судебных актов, в том числе по уголовным делам, по кото­ рым лица осуждены к лишению свободы. В связи с несвоевременным рассмот­ рением апелляционных (кассационных) жалоб и представлений они вынужде­ ны длительное время содержаться в условиях следственного изолятора.

Имело место ненадлежащее делопроизводство по уголовным делам, рас­ смотренным судьёй Юламановым Т.М. в апелляционном порядке. Длительное время дела хранились в кабинете судьи, что повлекло невозможность исполне­ ния судебных решений.

Апелляционным приговором от 13 ноября 2013 года был отменён приго­ вор мирового судьи судебного участка № по району г. от 24 июля 2013 года в отношении С Он был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Необходимо отметить, что приведённые выше и другие нарушения были выявлены в ходе проверки, проведённой в июне 2014 года.

На момент проведения проверки уголовное дело в отношении С находилось у судьи Юламанова Т.М., оно не было возвращено в суд пер­ вой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 390 УПК РФ его следовало возвратить в течение 3 суток для обращения приговора к исполнению. В связи с этим С ­ не был этапирован в колонию-поселение для отбытия наказания, продолжал содержаться под стражей в следственном изоляторе, откуда был освобождён 23 января 2014 года.

Аналогичные нарушения допущены по уголовному делу в отношении С Апелляционным приговором от 25 октября 2011 года был изменён приго­ вор мирового судьи судебного участка № по району г. от 22 июня 2011 года в отношении С Он осуждён к 200 часам обяза­ тельных работ. На момент проверки данное уголовное дело находилось у судьи Юламанова Т.М., оно не было возвращено в суд первой инстанции, в связи с чем приговор не обращён к исполнению. Копия приговора не была направлена в УИИ, осуждённый не состоял на учёте.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Республи­ ки в решении обоснованно указала на то, что судьёй Юламано- вым Т.М. были допущены факты грубых систематических нарушений сроков исполнения судебных решений. Такое положение дел не согласуется со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, ис­ полнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Установленные факты нарушений носили систематический и массовый характер.

Причиной изложенных выше нарушений явилось недобросовестное от­ ношение судьи к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики.

Нельзя согласиться с позицией Юламанова Т.М. о том, что образовавшаяся си­ туация с делами связана с отсутствием должной организации делопроизводства в суде со стороны председателя суда и контроля начальника делопроизводства.

Судья несёт ответственность за совершение всех необходимых процессу­ альных действий на всех этапах уголовного процесса.

Он не должен ограничиваться лишь рассмотрением дел и вынесением со­ ответствующих судебных решений.

В его обязанности входит в том числе организация работы секретаря су­ дебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой.

О недопустимости пренебрежения служебными обязанностями и непо­ зволительности нарушения требований уголовно-процессуального закона и не­ соблюдения прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения дел неоднократно обращалось внимание судьи Юламанова Т.М. в частных опреде­ лениях суда вышестоящей инстанции.

За 7 месяцев 2014 года в отношении судьи Юламанова Т.М. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики вынесено 9 частных определений. В них обращалось внимание судьи на допу­ щенную волокиту при вручении копий приговоров осуждённым, подготовке дел к апелляционному производству и направлению их в суд второй инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о грубых нарушениях тре­ бований закона судьёй Юламановым Т.М. при обращении к исполнению всту­ пивших в законную силу судебных актов по делам об административных пра­ вонарушениях. Судьёй Юламановым Т.М. не принимались меры, обеспечи­ вающие реализацию наложенного наказания в виде административных штра­ фов, лишения права управления транспортными средствами, приостановления деятельности (чч. 1, 2 ст. 31.3 КоАП РФ).

Остались неисполненными судебные постановления мировых судей, рас­ смотревших дела по первой инстанции, ввиду того, что в течение нескольких лет дела после рассмотрения жалоб на постановления суда находились у судьи Юламанова Т.М. Он не возвращал их в суд первой инстанции. Данное обстоя­ тельство повлекло невозможность надлежащего обращения судебных поста­ новлений мировых судей к исполнению.

Сведения о привлечении граждан и юридических лиц к административ­ ной ответственности не направлялись в орган, должностному лицу, уполномо­ ченному приводить его в исполнение. Орган, представивший материал, не из­ вещался о результатах рассмотрения дела об административном правонаруше­ нии.

Таким образом, остались неисполненными 16 постановлений о назначе­ нии административных штрафов, 39 постановлений о лишении права управле­ ния транспортными средствами.

К ним следует отнести дело № в отношении К дело № в отношении М , дело № в отношении Б После рассмотрения жалоб судьёй Юламановым Т.М. указанные выше дела не были возвращены в судебные участки мировых судей.

Согласно сообщению командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г С № от 4 июля 2014 года постановления ми­ ровых судей для исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД не направля­ лись.

В нарушение требований КоАП РФ водительские удостоверения в орга­ ны ГИБДД с целью реализации наказания в виде лишения права управления транспортными средствами также не направлялись.

Кроме того, минуя стадию исполнения судебных постановлений судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченным приводить судебные поста­ новления к исполнению, водительские удостоверения выдавались их владель­ цам помощником судьи Юламанова Т.М. Данное обстоятельство подтвердила помощник судьи Г Она пояснила, что в случаях личного обращения граждан, когда истекал срок наказания, который она рассчитывала самостоятельно, она выдавала им води­ тельские удостоверения. Это она делала по указанию судьи Юламанова Т.М. Представленные материалы свидетельствуют о том, что по 7 админист­ ративным делам водительские удостоверения не направлялись в органы ГИБДД и были получены гражданами непосредственно в районном суде.

К ним относятся дела: № в отношении М № в отношении Х № в отношении Б ­ № в отношении К № в отно­ шении Г № в отношении Т № в отношении Ш В ходе проведённой проверки было установлено, что из-за допущенной судьёй Юламановым Т.М. неоправданной волокиты сложилась крайне небла­ гополучная ситуация по передаче в отдел делопроизводства суда рассмотрен­ ных им уголовных дел, дел об административных правонарушениях, материа­ лов в порядке досудебного производства.

В нарушение требований абзаца второго п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в силу которого после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотре­ ния и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседа­ ния передаёт дело в отдел делопроизводства, в период с 2011 года по 2014 год уголовные дела в отдел делопроизводства систематически сдавались с наруше­ ниями установленных сроков.

Всего за период с августа 2011 года по июнь 2014 года судьёй Юламано­ вым Т.М. было рассмотрено 250 уголовных дел по первой инстанции и 26 дел в качестве суда апелляционной инстанции.

По состоянию на 11 июля 2014 года не сдано 77 дел по первой инстанции и 11 дел, рассмотренных в апелляционной инстанции.

За период с 2011 по 2013 год судьёй Юламановым Т.М. рассмотрено 130 дел об административных правонарушениях, из них - 30 дел по первой инстан­ ции, 100 - по второй инстанции.

По состоянию на 30 июня 2014 года из указанного количества не сдано в канцелярию суда 77 дел, в том числе 3 дела, рассмотренные по первой инстан­ ции, и 74 дела - по второй инстанции (жалобы на постановления мировых су­ дей, не вступившие в законную силу).

Согласно данным ПИ «Судебное делопроизводство и статистика» и ПИ «Банк судебных решений», по состоянию на 13 августа 2014 года за период ра­ боты с августа 2011 года по настоящее время в производство судьи Юламано- ваТ.М. было передано 934 материала в порядке досудебного производства по уголовным делам и в порядке исполнения приговоров, из них не сдано в отдел делопроизводства 500 материалов.

В ходе служебной проверки было установлено, что по уголовным делам и материалам, рассмотренным Юламановым Т.М. в 2011, 2012, 2013 годах, изго­ товленные протоколы судебных заседаний и иные процессуальные документы не содержали подписи судьи, отсутствовали промежуточные судебные реше­ ния, что свидетельствует о самоустранении судьи от надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Нарушение судьёй Юламановым Т.М. требований процессуального зако­ на, как отмечается в решении, повлекли за собой волокиту при рассмотрении гражданских дел, нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на доступ к правосудию в разумные сроки, что свидетельствует о ненадлежа­ щем исполнении судьёй своих профессиональных обязанностей, умаляет авто­ ритет судебной власти, подрывает доверие граждан к правосудию. Эти дейст­ вия Юламанова Т.М., являющиеся по своему характеру виновными и сущест­ венными, квалификационная коллегия судей Республики обос­ нованно признала дисциплинарным проступком.

Суждения Юламанова Т.М. о том, что решение квалификационной кол­ легии судей является предвзятым и вынесено с процессуальным нарушением, Дисциплинарная коллегия считает несостоятельным.

Из содержания решения квалификационной коллегии судей следует, что при рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание приложенные к представлению председателя Верховного Суда Республики материалы, согласно которым по состоянию на 13 августа 2014 года в отдел делопроизводства из 88 нес данных на момент проверки уголовных дел не сдано 77 дел, в том числе за 2012 год - 10, за 2013 год - 50, за 2014 - 17 дел. Из 77 дел об административных правонарушениях, указанных в качестве несданных в справке Управления Судебного департамен­ та в Республике , по состоянию на 13 августа 2014 года передано в отдел делопроизводства 2 дела, не сдано - 75 дел, в том числе дела, рассмот­ ренные им в 2011 году - 17 дел; в 2012 году - 44; в 2013 году - 14.

В связи с нарушением сроков рассмотрения дел, вручения копий приго­ воров, направления их на апелляционное рассмотрение, передачи дел в отдел делопроизводства судья Юламанов Т.М. дважды (12 апреля 2013 года и 1 нояб­ ря 2013 года) приглашался на заседание постоянно действующей комиссии Верховного Суда Республики по контролю за сроками рассмот­ рения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонаруше­ ниях, где было обращено внимание судьи на недопустимость волокиты и не­ удовлетворительную организацию работы по осуществлению правосудия.

Председателем районного суда неоднократно обращалось внимание Юламанова Т.М. на соблюдение требований процессуального законодательст­ ва, однако он не принял мер к устранению нарушений.

Допущенная судьёй Юламановым Т.М. волокита при рассмотрении дел, нарушение сроков сдачи дел в канцелярию суда, несвоевременное направление их на кассационное (апелляционное) рассмотрение давали повод для неодно­ кратных обсуждений на оперативных совещаниях судей районного суда г. , что следует из протоколов от 12 сентября 2012 года, 25 сентября 2013 года, 22, 29 января 2014 года, 9 апреля 2014 года.

Приведённая в статистических данных служебная нагрузка судьи Юла­ манова Т.М. не была значительной.

Для того, чтобы судья Юламанов Т.М. исправил положение и устранил допущенные нарушения, с 14 мая 2014 года ему перестали давать уголовные дела для апелляционного рассмотрения, с 4 июля 2014 года - уголовные дела по первой инстанции, с 4 июля 2014 года - материалы по уголовным делам.

Все нерассмотренные им дела были переданы для рассмотрения другим судьям.

Однако по состоянию на 13 августа 2014 года ситуация не изменилась, большая часть рассмотренных судьёй Юламановым Т.М. дел и материалов не сданы в отдел делопроизводства.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей Республи­ ки обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей су­ дьи в будущем, поскольку обстоятельства с очевидностью свидетельствуют не только об игнорировании судьёй норм федеральных законов и Инструкции по судебному делопроизводству, но и о его безответственном и пренебрежитель­ ном отношении к своим профессиональным обязанностям, нежелании надле­ жащим образом организовать свою работу по отправлению правосудия и рабо­ ту своих непосредственных подчинённых.

Установленные обстоятельства давали основания квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан для принятия исключительной меры при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем Дисциплинарная коллегия считает необходимым исключить из решения квалификационной коллегии судей Республики ссылки на административное дело № в отношении Г и отказ Юламанова Т.М. передать часть дел лицам, проводившим служебную проверку, в обоснование наличия дисциплинарного проступка ввиду истечения срока давности и неотносимости к оспариваемому вопросу соответственно.

По остальным делам и материалам, которые явились основанием для принятия решения о досрочном прекращении полномочий судьи Юламанова Т.М., сроки давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, ука­ занные в п. 6 ст. 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», не истекли. Допущенные Юламановым Т.М. нарушения носили длящийся характер.

Процедура рассмотрения представления квалификационной коллегией судей Республики , вопреки доводам жалобы Юламанова Т.М., была соблюдена. Ему были разъяснены его права, он не заявлял ходатайств об отводе членов квалификационной коллегии судей.

О рассмотрении представления о досрочном прекращении полномочий судья Юламанов Т.М. был уведомлен, копии представления председателя Вер­ ховного Суда Республики и акта проверки наличия судебных дел и документов, находящихся в его производстве, ему были вручены до засе­ дания квалификационной коллегии, о чём свидетельствуют имеющиеся в мате­ риалах дисциплинарного производства данные.

Квалификационной коллегией судей учитывались профессиональные и деловые качества Юламанова Т.М., стаж работы в качестве судьи, данные о его личности, конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступ­ ка.

Решение о прекращении полномочий судьи районного суда города Республики принято квалификационной коллегией судей Республики в правомочном составе, тайным голосовани­ ем, за такое решение проголосовало 19 из 19 членов квалификационной колле­ гии судей, участвовавших в голосовании. Нарушений процедуры голосования не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения квалификационной кол­ легии судей Республики Дисциплинарная коллегия не усматри­ вает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11 Федерального конституци­ онного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Россий­ ской Федерации», ст. 246, 257, 258 ГПК РФ, ст. 14, 18 Положения о Дисципли­ нарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого по­ становлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 5, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Феде­ рации

решила:

в удовлетворении жалобы Юламанова Т М на ре­ шение квалификационной коллегии судей Республики от 12 сен­ тября 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи районного суда г. Республики за совершение дисципли­ нарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховно­ го Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в оконча­ тельной форме.

Статьи законов по Делу № ДК15-4

ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 257. Рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
КоАП РФ Статья 31.3. Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх