Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС07-297

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2007 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС07-297

от 17 июля 2007 года

 

председательствующего: Федина А.И.

Харланова A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пеньзева в [скрыто] об отмене решения

квалификационной коллегии судей Саратовской области от 31 октября 1997 года о прекращении отставки судьи

по кассационной жалобе Пеньзева В.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Пеньзева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 22

марта 1996 г. полномочия судьи I районного суда г

Пеньзева В.И. были прекращены в связи с уходом в отставку.

На основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей Саратовской области 31 октября 1997 г. прекратила отставку Пеньзева В.И. в связи с назначением заявителя на должность начальника юридического отдела министерства здравоохранения [скрыто] области.

Не согласившись с таким решением, 15 января 2007 г. Пеньзев В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене,

ссылаясь при этом на то, что в нарушение требований Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 г. № 4960-1, он не был извещен о времени и месте заседания коллегии.

Пропуск десятидневного срока для обжалования решения коллегии просил признать уважительным, в связи с тем, что об оспариваемом решении ему стало известно только в июле 2006 г., когда им была получена копия решения. Дополнительное время понадобилось заявителю и в связи с заблуждениями с его стороны по поводу подсудности данного дела.

Решением Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 года Пеньзеву в [скрыто] в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Пеньзев В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о дне слушания дела, а также на обязанность судьи, в случае неявки заявителя, вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ содержит самостоятельное основание для принятия судьей решения об отказе в иске, а именно - установление факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, на который в своих возражениях указывает ответчик.

В своем решении суд первой инстанции правомерно признал, что срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей пропущен Пеньзевым В.И. без уважительных причин.

При этом суд правильно установил, что, получив в июле 2006 года решение квалификационной коллегии судей Саратовской области от 22 марта 1996 г., заявитель обратился за его обжалованием в [скрыто] областной

суд только 28 августа 2006 года, тем самым нарушив предусмотренный п.2 ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» десятидневный срок.

Суд первой инстанци, анализируя довод заявителя о его заблуждении по поводу порядка обжалования решения квалификационной коллегии, верно отметил, что ошибочное направление жалобы в ненадлежащий суд, никаким образом не оправдывает нарушение самого срока обжалования.

В Верховный Суд Российской Федерации Пеньзев подал заявление 15 января 2007 года, тем самым, как правильно указано в решении, и в данном случае нарушив десятидневный срок обжалования, т.к. 6 декабря 2006 года в присутствии заявителя было вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об оставление в силе определения судьи [скрыто] областного суда от 30 августа 2006

года, которым Пеньзеву было разъяснено его право на обращение в Верховный Суд России для обжалования решения квалификационной коллегии Саратовской области.

Таким образом, вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока и отсутствии к тому уважительных причин обоснован.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о времени слушания дела, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Так к делу приобщена копия письма судьи Верховного Суда Российской Федерации в адрес Пеньзева В.И., содержащая, в том числе, сведения о времени и месте судебного заседания (л.д.16). В деле также имеется уведомление о получении данного письма Пеньзевым лично (л.д. 18).

Кассационная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о том, что по данному делу судья, в связи с неявкой заявителя, должен был вынести заочное решение.

Дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки рассматриваются по правилам, предусмотренным подразделом III ГПК РФ Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 246 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимо отметить и тот факт, что неявка заявителя не входит и в перечень оснований заочного производства, содержащийся в ст.233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для вынесения заочного решения по данному делу.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеньзева В.И,- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС07-297

ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 233. Основания для заочного производства
ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх