Дело № КАС07-334

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2007 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС07-334

от 26 июля 2007 года

 

председательствующего: членов коллегии:

с участием прокурора:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

заявлению Сунгуровой ТЩ [скрыто] об отмене решения

квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 16 марта 2007 года о

наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения ее полномочий мирового судьи судебного участка [скрыто] района

[скрыто] области

по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей [скрыто] области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2007 года, которым решение [скрыто] области от 16 марта 2007 года

отменено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ККС [скрыто] области Золотаревой Е.А.,

поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Сунгуровой Г.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

 

установила:

 

Постановлением Законодательного Собрания [скрыто] области №894

от 22.04.2005 года Сунгурова Г.Н. избрана мировым судьей судебного участка [скрыто] района! [скрыто] области на трехлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 16

марта 2007 года Сунгурова Г.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка [скрыто] района [скрыто] области.

Сунгурова Г.Н обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей [скрыто] области в части прекращения ей полномочий, считая его незаконным, а вывод квалификационной коллегии судей [скрыто] области

об умышленном существенном нарушении ею норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2007 года заявление Сунгуровой Г.Н. удовлетворено - решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области от 16 марта 2007 года о наложении на Сунгурову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка [скрыто] > района [скрыто] области отменено. _

В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей [скрыто] области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, а также на то, что итоговые выводы, о том, что допущенные мировым судьей Сунгуровой Г.Н. нарушения не являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи, не мотивированы в решении надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится

рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002г. №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Принимая решение в отношении Сунгуровой Г.Н. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении судьей Сунгуровой Г.Н. при рассмотрении уголовного дела по обвинению Славгородского В.В. действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, [скрыто] области указала следующее.

Уголовное дело по обвинению Славгородского В.В. находилось в производстве мирового судьи судебного участка [скрыто] района

[скрыто] области Сунгуровой Г.Н. с 13 июля 2005 года по 22 августа 2006 г. Дело назначено к рассмотрению на 27 июля 2005 года, затем неоднократно откладывалось по разным причинам, в т.ч. в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья подсудимого Славгородского В.В., который является инвалидом 2 группы. В связи с очередной неявкой подсудимого Славгородский В.В. в суд по неизвестной причине, 17 марта 2006 года ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

На постановление мирового судьи Сунгуровой Г.Н. от 17 марта 2006 года об изменении Славгородскому В.В. меры пресечения на заключение под стражу 18 марта, 3 апреля и 6 апреля 2006 г. поданы апелляционные жалобы, которые поступили соответственно, 23 марта, 5 апреля и 11 апреля 2006г.

В нарушение ч.4 ст.255 УПК РФ, ч. 11 ст. 108 УПК РФ материал с принесенными Славгородским В.В. жалобами не был направлен в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

3 апреля 2006 года судья Сунгурова Г.Н. направила Славгородскому В.В. ответ на заявление от 18 марта 2006г., в котором сообщила, что в заявлении не указано, в отношении какого уголовного дела подано данное заявление, какую меру пресечения подсудимый имеет в виду. 5 апреля 2006 года в ответ на заявление от 3 апреля 2006г. судья Сунгурова Г.Н. разъяснила Славгородскому В.В., что с ходатайством об отмене меры пресечения он вправе обратиться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В результате дело в суд апелляционной инстанции было направлено 12 апреля 2006 года.

В нарушение ч.б ст.355 УПК РФ судья Сунгурова Г.Н. не выделила из уголовного дела материалы, на основании которых принято решение об изменении Славгородскому В.В. меры пресечения на заключение под стражу, а направила все дело вместе с жалобами в [скрыто] районный суд.

Игнорирование мировым судьей Сунгуровой Г.Н. требований ч.4 ст.255, ч.П ст. 108 УПК РФ, ч.б ст.355 УПК РФ, как указала квалификационная коллегия, повлекли за собой неоправданную волокиту при направлении апелляционных жалоб Славгородского В.В. в вышестоящий суд.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что из материалов уголовного дела видно, что 5 апреля 2006 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем производство по делу было отложено до получения заключения экспертизы, по возвращении из апелляционной инстанции 16 мая 2006 года дело в тот же день было направлено на судебно-психиатрическую экспертизу, с 17 мая 2006 года по 17 июля 2006 год проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. 17 июля получено экспертное заключение и дело назначено к слушанию на 31 июля 2006 года.

Таким образом, полагая обоснованным вывод квалификационной коллегии о допущенном Сунгуровой Г.Н. нарушении требований ч.б ст.355 УПК РФ, направившей все уголовное дело в суд апелляционной инстанции, а не материал об изменении меры пресечения, вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае указанное нарушение не явилось ни грубым, ни систематическим, а также не привело к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Квалификационная коллегия судей [скрыто] области также указала,

что при рассмотрении дела по существу Сунгуровой Г.Н. были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является дисциплинарным проступком, влекущим за собой дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи. При этом неправильное применение Сунгуровой Г.Н. уголовного закона повлекло за собой незаконное содержание под стражей с 17 марта 2006 года по 27 ноября 2006 года и незаконное осуждение Славгородского В.В.

_Как следует из оспоренного решения квалификационной коллегии судей

[скрыто] области приговором мирового судьи Сунгуровой Г.Н. от 22 августа 2006 года Славгородский В.В. осужден по ч.З ст. 29 УК РФ. Он был признан виновным в том, что 25 марта 2005 года, находясь в помещении [скрыто] районного суда, который рассматривал уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ, достоверно и заведомо зная о ложности своих высказываний, умышленно

заявил, что Свиридов А.И. нанимал для его убийства другое лицо и сам неоднократно покушался на его убийство

27 ноября 2006 года [скрыто] городской суд [скрыто] области в

апелляционном порядке отменил приговор от 22 августа 2006 года, вынесенный под председательством мирового судьи Сунгуровой Г.Н., на основании п.З. ч.1 ст. 369 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона. По делу постановлен новый приговор, которым Славгородский В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оставляя без изменения приговор суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, судебная коллегия по уголовным делам [скрыто] областного суда указала, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Сунгуровой Г.Н. допущены нарушения уголовного закона, поскольку высказывания Славгородского В.В. в судебном заседании имели цель не опорочить Свиридова А.И. перед присутствующими гражданами, а являлись способом его защиты от предъявленного обвинения, Славгородский В.В. имел право давать любые показания по существу предъявленного ему обвинения, не неся за это никакой ответственности.

_Принимая во внимание, что приговором [скрыто] районного суда

[скрыто] области от 17 мая 2005 года сведения, сообщенные Славгородским В.В. в заявлении на имя главы Новодмитриевской сельской администрации, признаны не соответствующими действительности, и Славгородский В.В. осужден за их распространение по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, Славгородский В.В. не мог быть признан виновным приговором мирового судьи судебного участка [скрыто] района [скрыто] области

от 26 августа 2006 года, так как согласно ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Таким образом, в действиях Славгородского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 129 УК РФ.

Подтверждая позицию [скрыто] области о том, что допущенное

мировым судьей Сунгуровой Г.Н. неправильное применение уголовного закона при рассмотрении указанного выше уголовного дела, повлекшее отмену судебного постановления, следует рассматривать как дисциплинарный проступок, в кассационной жалобе также указывается на то, что сам факт принятия незаконного судебного акта приводит к умалению авторитета судебной власти.

Между тем, согласно ч.2 статьи 16 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г. N11, от 25.10.1996г. N10, от 06.02.2007г. N5) преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Тщательно исследовав материалы дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данных свидетельствующих, что неправильное применение Сунгуровой Г.Н. норм уголовного и уголовно-процессуального права носило преднамеренный грубый или систематический характер, не имеется, следовательно, принятое решение о досрочном прекращении ее полномочий, является незаконным.

Кроме того, определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия не учла, что на момент принятия к производству уголовного дела по обвинению Славгородского В.В., мировой судья Сунгурова Г.Н. имела непродолжительный стаж работы в данной должности - 3 месяца, а также характеристику и сведения о количестве и качестве рассмотренных ею дел и материалов.

Довод кассационной жалобы о допустимости привлечения судьи к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, не свидетельствует о незаконности решения суда, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых суд первой инстанции установил, что нарушения правовых норм, допущенные Сунгуровой Г.Н. носили непреднамеренный характер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

7

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии

А.И.Федин

В.П.Кнышев

В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № КАС07-334

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
УК РФ Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления
УК РФ Статья 129. Утратила силу
УК РФ Статья 130. Утратила силу
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
Статья 50. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх