Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС07-378

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 августа 2007 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № КАС07-378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2007 г.

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пелевина Н.П.,Пирожкова В.Н.,
при секретаре  

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домрачева Ю В об отмене решения квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 17 января 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, по кассационной жалобе Домрачева Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия установила: Домрачев Ю.В. с января 1995 года по декабрь 2005 года работал в должности судьи районного суда области.

Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 1479 Домрачев Ю.В. назначен судьей районного суда области, имеет третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегией судей Нижегородской области от 17 января 2007 года было удовлетворено представление председателя областного суда о привлечении Домрачева Ю.В. к дисциплинарной ответственности. На Домрачева Ю.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением третьего квалификационного класса. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении норм гражданского процессуального закона (несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел и сдачи их в отдел делопроизводства, несвоевременное изготовление судебных решений), а также внесение недостоверных сведений в данные статистической отчетности и нахождения в его кабинете гражданских дел и материалов по статистическим данным значившихся оконченными.

Не согласившись с таким решением, Домрачев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести проступков, допущенные им организационные недостатки, связаны с большой загруженностью и плохим состоянием здоровья.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Домрачев Ю.В., считает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, которые смягчают его вину, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно- правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области Домрачев Ю.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и наложенное дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращение полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного проступка и его последствиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Домрачевым Ю.В. допущено грубое нарушение норм гражданского процессуального закона, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения гражданских дел и сдачи их в отдел делопроизводства, несвоевременном изготовлении судебных решений, а также внесении недостоверных сведений в данные статистической отчетности. В результате проверки, проведенной на основании докладной записки председателя районного суда, было выявлено, что в кабинете судьи Домрачева Ю.В. обнаружено 16 гражданских дел и материалов, находившихся в его производстве в период с 2004 года по 2006 год, которые не были сданы в канцелярию суда, но при этом по статистическим данным значились оконченными, многие из них были рассмотрены с нарушением процессуальных сроков. В ряде дел судебные постановления отсутствовали, а гражданское дело по иску Щербаковой Л.В. об установлении права собственности на дом было утрачено.

Так, из материалов дела усматривается, что по 4 гражданским делам и материалам, рассмотренным в 2004 году, и по 8 гражданским делам, рассмотренным в 2005 году, отсутствовали судебные постановления. Так, по состоянию на апрель 2006 года, не были изготовлены решения по следующим делам: № по заявлению Жировой В.И. о восстановлении на работе, дело рассмотрено 3 декабря 2004 года; № по иску Тарабака Г.В. к ГУ Пенсионного фонда о назначении досрочной пенсии, дело рассмотрено 23 декабря 2004 года; № по иску Пестовой Т.В. об установлении факта отцовства и взыскании алиментов, дело рассмотрено 26 декабря 2005 года; № по иску Щербаковой Л.В. об установлении родственных отношений, дело рассмотрено 21 апреля 2004 года; № ПО ИСКУ Бахтина В.И. к «АиФ- НН» и Малышевой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, дело рассмотрено 3 августа 2005 года; № по иску прокурора района к Земскому собранию о признании нормативного правового акта недействующим, дело рассмотрено 30 ноября 2005 года, № по иску прокурора района к Земскому собранию об отмене решения от 23 апреля 2004 года на Устав района, дело рассмотрено 30 ноября 2005 года; № по иску Гоголевой З.А. о признании права собственности на денежную компенсацию, дело рассмотрено 21 февраля 2005 года. Также отсутствовали судебные постановления по материалам: по заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на Разумову O.A., материал рассмотрен 8 апреля 2005 года; о прекращении принудительных мер медицинского характера в отношении Перепелкина A.B., материал рассмотрен 22 декабря 2004 года; по заявлению Семенова Д.И. о снятии ареста с картофелекопалки, материал рассмотрен 1 апреля 2005 года.

Кроме того, ряд дел рассмотрены со значительным нарушением процессуальных сроков, в частности гражданские дела: № по иску Пестовой Т.В. (принято к производству 30 марта 2004 года, рассмотрено 26 декабря 2005 года и сдано в канцелярию суда 29 мая 2006 года); № по иску Бахтина В.И. (принято к производству 25 марта 2004 года, рассмотрено 3 августа 2005 года и передано в канцелярию суда 30 мая 2006 года); № , № по иску прокурора района (приняты к производству 15 января 2005 года, рассмотрены 30 ноября 2005 года, переданы в канцелярию суда 29 мая 2006 года); № по заявлению Разумовой O.A. (принято 14 января 2005 года, рассмотрено 7 сентября 2005 года).

Поскольку в силу статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а несоблюдение установленного законом срока составления судебного решения существенно нарушает права граждан и организаций на своевременное ознакомление с принятым судебным решением, и при несогласии с ним на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно согласился с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные Домрачевым Ю.В. нарушения следует расценивать, как дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это требование закона систематически нарушалось судьей Домрачевым Ю.В. Так из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Бахтина В.И. к редакции газеты «АиФ-НН», Малышевой Л.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, рассмотрено судьей Домрачевым Ю.В. в отсутствие ответчика 3 августа 2005 года, дело сдано в канцелярию 30 мая 2006 года, копии решения направлены сторонам 30 мая 2006 года (л.д. материала ККС 94). На решение от 3 августа 2005 года подана кассационная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам областного суда была снята с кассационного рассмотрения по причине пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда. В адрес Домрачева Ю.В. было вынесено частное определение и обращено внимание судьи на нарушение им требований статьи 214 ГПК РФ, в виду того, что копия решения суда была направлена сторонам по истечении 10 месяцев с момента вынесения решения суда, что лишило стороны права своевременно принести кассационную жалобу в установленные статьей 338 ГПК РФ сроки.

Аналогичные нарушения были допущены Домрачевым Ю.В. при рассмотрении следующих гражданских дел: № по иску Ратниковой Л.В. к ОАО «Шарангагражданстрой», Пенсионному фонду о возмещении вреда; № по иску Моховой Н.М. к Минфину РФ о возмещении морального вреда; № по иску Клешниной З.В. к Клешнину A.A. о разделе жилой площади; № по иску Суслопарова H.A. к Пенсионному фонду о включении в стаж периодов работы и др. По всем приведенным делам были поданы кассационные жалобы и решения были отменены либо изменены в кассационном порядке.

Грубое нарушение процессуального закона и внесение недостоверных сведений в статистическую отчетность имело место по делу по иску Щербаковой Л.В. об установлении права собственности на дом.

Так, дело по иску Щербаковой Л.В. поступило в суд 6 июля 2004 года, в судебном заседании 23 сентября 2004 года, без определения даты следующего судебного заседания, дело было отложено, но в статистической карточке отмечено как рассмотренное и сдано в архив. Однако, как следует из объяснений Домрачева Ю.В., дело по иску Щербаковой Л.В. было утеряно (л.д. материала ККС 8). Дело рассмотрено по существу только 31 мая 2006 года, после поступления жалобы Щербаковой Л.В. на волокиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе и материалами гражданских дел, находившихся в производстве судьи. Домрачев Ю.В. не отрицал отдельные факты нарушения процессуальных сроков, несвоевременности изготовления судебных решений в окончательной форме.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что допущенные Домрачевым Ю.В. очевидные грубые нарушения норм гражданского процессуального закона, носят систематический и длительный характер. Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Домрачевым Ю.В. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Довод в кассационной жалобе о том, что в решении суда указано дело по заявлению Семенова Д.И., о котором не упоминалось ни в представлении председателя областного суда, ни в решении квалификационной коллегии судей, не может служить поводом к отмене судебного решения, поскольку все факты, отраженные в решении суда первой инстанции, как следует из материалов дела, были предметом исследования на заседании квалификационной коллегии судей и в суде первой инстанции.

Характер совершенных заявителем грубых нарушений требований гражданского процессуального закона, исключает и утверждение Домрачева Ю.В. о том, что основной причиной совершенного им проступка явилась большая нагрузка в работе. Кроме того, сама по себе нагрузка судьи не может оправдывать совершение им грубого нарушения требований гражданского процессуального закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не полно исследовал доказательства, снижающие степень его ответственности, неоснователен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд установил, что нарушения, нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Допущенные Домрачевым Ю.В. нарушения носили грубый, систематический и длительный характер, способствовали формированию негативного отношения к деятельности судов, что умаляет авторитет судебной власти, в связи с чем правильно расценены квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, который по своей тяжести соответствует дисциплинарному взысканию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлены без внимания данные, характеризующие предшествующую деятельность Домрачева Ю.В. в должности судьи, а также наличие у него заболевания, неосновательна и не опровергает выводов суда о грубом и очевидном нарушении Домрачевым Ю.В. требований гражданского процессуального закона, и не может являться основанием к отмене решения суда, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенных проступков.

Утверждения Домрачева Ю.В. о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны неосновательными. Судом установлено, что решение квалификационной коллегии судей принято более 2/3 голосов, содержание протокола не противоречит тексту решения. Принятое в отношении Домрачева Ю.В. решение, как следует из протокола заседания квалификационной коллегии, было оглашено, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступало.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Ссылка Домрачева Ю.В. в кассационной жалобе на то, что квалификационная коллегия судей не рассмотрела его письменное заявление об отставке по состоянию здоровья, не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Домрачев Ю.В. не обращался в квалификационную коллегию судей с таким заявлением, документов, подтверждающих невозможность выполнения обязанностей судьи по состоянию здоровья, не представлял.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Домрачева Ю.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС07-378

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 214. Высылка копий решения суда
ГПК РФ Статья 338. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх