Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС07-749

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Хомчик Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС07-749

от 15 января 2008 года

 

председательствующего - Федина А.И.,

Хомчика В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2008 года гражданское дело по заявлению Удовенко Ю | А| Щ о признании

статей 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, в той мере, в какой они признаются правоприменителем, как допускающие увольнение военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу, без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом, противоречащими статьям 10 и 21 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», части 3 статьи 49 Федерального закона от 19 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации»,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., мнение представителя заинтересованного лица Ковалевского И.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Удовенко Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что оспариваемые им нормы Положения о порядке прохождения военной службы в той мере, в которой они допускают возможность увольнения военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить военную службу, без обязательного проведения аттестации и установления причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения военной службы, которые могут быть проверены судом, противоречат статьям 10 и 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», части 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также статье 3 Федерального закона «О системе государственной службы в Российской Федерации» и нарушают его право на труд путем прохождения военной службы и индивидуальный трудовой спор. Неопределенность указанных норм Положения приводит к существенному нарушению прав военнослужащих.

При этом заявитель указывает, что он проходил военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан в должности начальника отделения. Срок действия контракта о прохождении им военной службы истекал 11 апреля 2005 года. В связи с тем, что 11 апреля 2004 года он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, установленного для военнослужащего, имеющего воинское звание «подполковник», 28 сентября 2004 года он в установленном порядке обратился к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. 4 марта 2005 года, рассмотрев вышеуказанный рапорт без фактического проведения его аттестации, аттестационная комиссия Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан пришла к выводу о нецелесообразности заключения с ним нового контракта, а 9 марта 2005 года ходатайствовала об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом Директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 23 марта 2005 года №212 л/с он был уволен с военной службы по указанному основанию.

Полагая, что его права нарушены, поскольку в статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для определения целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, проводится их аттестация, он обжаловал вышеназванные решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан в военный суд. В ходе судебного заседания представители ответчика, не признавая его требования, указали, что 4 марта 2005 года аттестационная комиссия Управления не проводила его аттестацию, а рассматривала рапорт, в котором он ходатайствовал о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы. С учетом этих пояснений, Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 30 июня 2005 года, оставленным без изменения Приволжским

окружным военным судом 12 августа 2005 года, отказал в удовлетворении его заявления, сославшись на статью 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которая предусматривает помимо аттестации военнослужащих возможность рассмотрения на заседаниях аттестационных комиссий иных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира воинской части. Таким образом, по его мнению, суд признал, что увольнение военнослужащего, достигшего предельного возраста пребывания на военной службе, но изъявившего желание продолжить службу, без фактического проведения его аттестации, является законным.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявления Удовенко Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Удовенко Ю.А., не соглашаясь с решением Верховного Суда Российской Федерации, просит его отменить и принять новое решение, дающее однозначный ответ по вопросу соответствия статей 10, 26 и 27 Положения Федеральным законам «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и «О системе государственной службы в Российской Федерации». Он считает, что решение суда первой инстанции является противоречивым. Судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. При этом не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что возможно установление обстоятельств, препятствующих военнослужащему, достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, дальнейшему прохождению военной службы иным, помимо аттестации, способом. Суд, кроме того, по утверждению заявителя, в нарушение требований ст. 198, ч. 4, ГПК РФ, не указал законы, которыми руководствовался, делая такой вывод.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Президент Российской Федерации утверждает Положение о порядке прохождения военной службы.

В связи с этим правильно указал суд в решении, что Указ от 16 сентября 1999 года № 1237 издан Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции, который соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований утверждать о противоречии статей 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, статьям 10 и 21 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»,

части 3 статьи 49 Федерального закона от 19 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и статье 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы в Российской Федерации».

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что статьей 26 Положения, на которую ссылается заявитель, определен общий порядок аттестации военнослужащих. В пункте 3 названной статьи Положения указано, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Из статьи 27 Положения следует, что аттестационные комиссии создаются в воинских частях для проведения аттестации, а также для решения иных вопросов прохождения военной службы. Пункт же 3 этой статьи устанавливает, что на заседаниях аттестационной комиссии рассматриваются, как результаты аттестации военнослужащих, так и вопросы целесообразности заключения новых контрактов, в том числе контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, а также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, по решению командира части.

Анализ указанных норм Положения позволил суду обоснованно указать в решении, что эти нормы не содержат в себе каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности учитывать при решении вопроса о заключении контракта о дальнейшем прохождении военной службы с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на ней, их деловые качества, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые могут послужить причинами невозможности дальнейшего прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, вопреки утверждениям Удовенко Ю.А., оспариваемые им статьи 10, 26 и 27 Положения, не допускают отказа военнослужащему, достигшему предельного возраста пребывания на военной службы, в заключение нового контракта без объективного установления уполномоченными должностными лицами обстоятельств, препятствующих дальнейшему прохождению им военной службы. В той части, в которой эти нормы допускают установление этих обстоятельств иным, помимо аттестации, способом, они не противоречат приведенным выше статьям Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», на которые ссылается заявитель, и не нарушают его права на труд и на обжалование неправомерных действий воинских должностных лиц. Эти нормы распространяются на всех военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем не ограничивают их равного доступа к этому виду государственной службы и не противоречат статье 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И А.И. Федин

Члены коллегии: Г.В. Манохина

В.В. Хомчик

Статьи законов по Делу № КАС07-749

Статья 15. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей
Статья 90. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх