Дело № КАС10-596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС10-596

от 23 ноября 2010 года

 

председательствующего Федина А.И.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы Глейкина В.А. и адвоката Дронова Ю.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года, которым в отношении

ГЛЕЙКИНА [скрыто]

------------------ [скрыто] не судим* [скрыто] ---- [скрыто]

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад члена Кассационной коллегии Пелевина Н.П., объяснения осужденного Глейкина В.А., адвоката Дронова Ю.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Фроловой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей постановление суда оставить без изменения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Глейкин В.А. обвинялся в том, что в период с декабря 2007 года по март 2008 года, осуществляя

предпринимательскую деятельность по добыче и продаже строительного песка без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами и не имея действующих договорных отношений с поставщиками песка, обладающими лицензированным правом его добычи, извлек из указанной деятельности доход в размере] [скрыто] копеек.

В судебном заседании Глейкин В.А., не соглашаясь с предъявленным обвинением, показал, что указанных действий он не совершал, и событие данного преступления отсутствует.

Суд, находя данные объективные действия Глейкина В.А. доказанными, в то же время признал, что они не образуют уголовно-наказуемого деяния в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60 ФЗ, повысившим размеры крупного и особо крупного размера стоимости, ущерба, дохода или задолженности, которых действия Глейкина В.А. не достигли, и данный закон имеет обратную силу, в связи с чем постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе и многих дополнениях к ней Глейкин В.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют их фактическим обстоятельствам. Неполно исследованы и неправильно оценены доказательства, выводы постановления содержат существенные противоречия, в нем не указано, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Указывает, что с [скрыто] он не был знаком и не имел никаких

отношений с ним, его доводы судом не опровергнуты, а безмотивно отвергнуты, без выяснения знакомства с [скрыто] и оценки его ложных

показаний, а также оценки показаний свидетеля [скрыто] при этом дает собственную оценку доказательствам. Постановление суда считает незаконным потому, что в деянии отсутствует не состав, а событие преступления. Считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы печати ООО «Беркут» в поддельной лицензии, использованной [скрыто], так как

печать считает поддельной. Полагает, что в деле вообще нет доказательств его виновности при наличии доказательств виновности других лиц, которые приводит и анализирует в жалобе. Указывает, что на него умышленно возложена ответственность за действия жЩ [скрыто] и [скрыто] ~ I. Лицензию пИ [скрыто] он не привозил, тот сам изготовил ее, при этом дает подробное обоснование своих доводов, указывает на фальсификацию печати ООО «Беркут», по которой необходимо проведение экспертизы, а также экспертизы его подписи. К лицензии он не имеет никакого отношения. Утверждает, что с ж( [скрыто] вообще не знаком, последний постоянно путает с г( [скрыто] I,

имея основания для его оговора в целях оправдания своей противоправной деятельности в сфере бизнеса. Считает себя полностью невиновным на основании наличия у него большого количества доказательств, которые

необходимо исследовать. Просит постановление изменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Дронов Ю.В. указывает, что выводы в постановлении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что «АГП-Технология», а не ООО «Беркут» занимались разработкой карьера и добычей песка, ООО «Беркут» занималось лишь его покупкой и продажей, на что не требовалось лицензии, при этом продажей песка от имени ООО «Беркут» занимался не Глейкин В.А., а [скрыто] а

Глейкин В.А. в этот период официально нигде не работал и по просьбе жены на

автомашине возил сотрудников ООО «Беркут» [скрыто] и Л

[скрыто]. по делам предприятия. Показания [скрыто] считает недостоверными и не имеющими доказательственного значения. Не дано оценки доводам Глейкина В.А. о его алиби на период предполагаемой передачи им денег [скрыто], а также показаниям ряда свидетелей о непричастности

Глейкина к совершению инкриминируемых деяний. Полагает, что прекращение уголовного преследования должно быть произведено по другим основаниям. Просит постановление суда отменить и дело в отношении Глейкина В.А. в указанной части производством прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фролова Л.Ю. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Глейкиным В.А. инкриминируемого ему деяния, несмотря на его отрицание своей причастности к его совершению, основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в постановлении доказательствах, опровергающих доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах.

Из показаний потерпевшего Тщ [скрыто] следует, что ООО «АГП-

Технология», исполнительным директором которого он является, в 2007 году на выделенном Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области земельном участке занималось добычей песка. Летом 2007 года он познакомился с мировым судьей Глейкиным В.А., который пообещал ему помочь получить лицензию на право пользования недрами -добычи песка, считая добычу и продажу песка выгодным бизнесом. Поскольку, со слов Глейкина В.А., созданное его женой ООО «Беркут» планировало в ближайшее время заняться добычей песка, он и Глейкин заключили устное соглашение о том, что ООО «Беркут» будет осуществлять добычу и продажу

песка с выделенного ему участка для рекультивации свалки. Первые клиенты от ООО «Беркут» на карьер за песком стали приезжать в конце 2007 года, а в марте 2008 года он узнал о поддельности переданной ему Глейкиным в феврале 2007 года лицензии и запретил ему и ООО «Беркут» добычу песка на его участке. Договоры между ООО «АГП-Технология» и ООО «Беркут» на поставку песка не заключались, они с женой таких договоров не подписывали.

Из показаний потерпевшего [скрыто]. видно, что Глейкин В.А.

предложил приобретать песок из принадлежащего ему в Городищенском районе Волгоградской области, после чего он посетил карьер и убедился в хорошем качестве песка, согласившись приобретать его по [скрыто] рублей за тонну, а с середины января 2008 года стал вывозить его. В общей массе Глейкин В.А. поставил ему около 5 000 тонн песка на общую сумму примерно [скрыто] рублей, при этом получив оплату в сумме [скрыто] рублей.

Со слов потерпевшего [скрыто]. его показания подтвердил

свидетель

Из показаний потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

следует, что в январе 2008 года Глейкин сообщил [скрыто] о наличии у него в собственности указанного выше карьера и предложил приобретать у него песок по низкой стоимости, после чего попросил в долг [скрыто] рублей, пообещав

погасить долг путем поставок песка по цене [скрыто] рублей за тонну от имени подконтрольного ему ООО «Беркут», и предъявил копию договора поставки между ООО «Беркут» и ООО «АГП-Технология» и лицензию на право пользования недрами, предоставляющую право ООО «АГП-Технология» добычи песка, которые оказались поддельными. После этого был подписан договор поставки песка между ООО «Мазаль-Видео» и ООО «Беркут», от имени последнего его подписал Глейкин, который поставил около 10 000 тонн песка, за что получил [скрыто] рублей.

По заключению эксперта, подпись в графе «Генеральный директор [скрыто].» в договоре № 1 от 4 февраля 2008 года между ООО «Беркут» в

лице генерального директора [скрыто] и «Мазаль-Видео» в лице

[скрыто] выполнена, вероятно, Глейкиным В.А.

Из показаний свидетеля [скрыто]усматривается, что директором

ООО «Беркут» являлась жена осужденного [скрыто] а фактически всеми

делами руководил Глейкин В.А. Песок ООО «Вертикаль» приобретался с начала января 2008 года и отгружался по устной договоренности между Глейкиным В.А. и Ж I., последний оплачивал поставки песка

наличным и безналичным перечислением денежных средств. Он также

подтвердил факт участия во встречах Глейкина В.А. и [скрыто] и

обсуждения и подписания ими договорных документов и получения осужденным от [скрыто]. денег за поставку песка.

Из показаний свидетеля [скрыто] I видно, что он охранял карьер в

Городищенском районе Волгоградской области. ГЯ представил ему

Глейкина В.А., как второго владельца карьера, который бывал там около 4 раз в неделю и давал ему указания, каким организациям давать разрешение на получение песка. По указанию Глейкина В.А. он завел журнал, где указывал дату отгрузки песка, его получателя и объем песка.

Его показания подтверждаются исследованным в судебном заседании журналом «Карьер № 2» и изъятым в ходе обыска системным блоком персонального компьютера с соответствующими данными ООО «Вертикаль».

Свидетели [скрыто] и [скрыто] показали, что после

знакомства с Глейкиным В.А. ему потребовались услуги по ведению предвыборной кампании по выборам в депутаты Волгоградской городской Думы, при этом Глейкин В.А. утверждал, что располагает финансовыми возможностями, как владелец песчаного карьера.

Из показаний свидетеля [скрыто]видно, что осенью 2007 года

Глейкин В.А. обратился к нему в лабораторию с просьбой произвести исследование качества песка, добычей которого, с его слов, он занимался в Городищенском районе Волгоградской области. Глейкин В.А. представил ему письменное обращение от ООО «Беркут» и пакет с песком. По результатам его исследования в адрес ООО «Беркут» было направлено письмо № 445 от 19 ноября 2007 года с перечнем характеристик песка и рекомендацией использования его в строительстве.

Данное письмо приложено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.

Свидетель ГЦ щ., директор ООО «Альянс Жилстрой» показал, что на карьере, из которого ООО «Беркут» реализовывало песок, работала его землеройная техника, и переговоры о заключении договора на погрузку песка он вел с Глейкиным В.А.

Судом исследованы копии лицензии серии ВЛГ № 01089 ТЭ, выданной ООО «АГП-Технология» в лице директора П Щ. на разведку и добычу

строительных песков на Городищенском карьере на земельном участке, право пользования которым предоставлено разрешением Администрации Городищенского района от 22 мая 2007 года № 327-р. На копии лицензии имеются оттиски печатей ООО «АГП-Технология» и ООО «Беркут».

На основе принципа состязательности сторон при исследовании доказательств суд обоснованно сделал вывод о поддельности копий названной лицензии, приведя в постановлении следующие данные в подтверждение этого.

Из ответа Управления по недропользованию по Волгоградской области видно, что 14 декабря 2007 года ООО «Беркут» обратилось с просьбой включить его в перечень лицензирования для геологоразведочных работ и добычи строительного песка в Городищенском районе Волгоградской области.

ООО «Беркут» разъяснена необходимость подать в установленном законом порядке заявку на геологическое изучение, включающее поиск и оценку запасов строительных песков на участке недр, с приложением обосновывающих документов и согласования земельного отвода для целей недропользования.

Такая заявка от ООО «Беркут» на получение лицензии поступила 10 июля 2008 года, решения по ней не принималось. Заявка о предоставлении права пользования недрами от ООО «АГП-Технология» не поступала.

Из показаний свидетеля [скрыто]. следует, что распоряжение Главы

Администрации Городищенского городского поселения № 181 -р от 5 сентября 2006 года о разрешении забора минерального грунта на указанной территории с проведением последующей рекультивации, а также распоряжение № 327-р от 22 мая 2007 года о разрешении ООО «АГП-Технология» забора минерального грунта для рекультивации несанкционированной свалки бытовых и промышленных отходов предоставляют право пользоваться общераспространенными полезными ископаемыми в виде строительного песка, в том числе, осуществлять его добычу только при наличии лицензии на указанный вид деятельности на право пользования недрами. Без указанной лицензии никто не имел права добывать песок.

Из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что он проводил

проверки по жалобам, в том числе, ООО «Беркут», по поводу незаконной разработки карьера строительного песка в марте 2008 года, там же находился

представитель ООО «АГТ-Технология» Гщ [скрыто] На этом участке не были

разведаны запасы строительного песка, и никто не мог выдать лицензию на поставку песка из этого карьера. Данный карьер, по пояснению [скрыто]., с

осени 2007 года разрабатывался ООО «Беркут», и [скрыто] выдал лицензию, которая оказалась фиктивной. Номер лицензии соответствовал лицензии на право пользования недрами, оформленной ООО «Фроловский завод железобетонных изделий» на право разработки месторождения песка во Фроловском районе Волгоградской области.

На основании анализа и оценки приведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что Глейкиным В.А. от имени ООО «Беркут» в адрес «Мазаль-Видео» и ООО «Вертикаль» без лицензии были произведены поставки песка из карьера с извлечением дохода соответственно в суммах [скрыто]

[скрыто] рублей и [скрыто] рублЦ~ [скрыто] копеек, которые Глейкин В.А. лично получил от

руководителей данных предприятий [скрыто]. и Ж

На основании приведенных выше и других указанных в постановлении доказательств, получивших оценку в их совокупности, суд мотивированно признал доказанным, что Глейкин В.А. с декабря 2007 года по март 2008 года в результате незаконной предпринимательской деятельности по добыче и продаже строительного песка от имени ООО «Беркут» извлек от этой деятельности доход в размера [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Доводы кассационных жалоб Глейкина В.А. и адвоката Дронова Ю.В. о том, что по данному эпизоду инкриминируемых Глейкину деяний он вообще не причастен к их совершению, и его обвинение основано на недостоверных и недопустимых доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Приведенные выше доказательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении, свидетельствуют о их достаточности для обоснования причастности Глейкина В.А. к инкриминируемым деяниям, подпадающим формально под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно предоставление в соответствующий регистрационный орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда она является обязательной, при условии причинения деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, что и имело место на момент привлечения Глейкина В.А. к уголовной ответственности за данное деяние.

Вместе с тем, федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым особо крупным размером ущерба признаны 6 000 000 рублей, а крупным - 1 500 000 рублей, тогда как Глейкин

В.А. извлек доход менеЦ Щ рублей, ввиду чего его действия не содержат

состава преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом требований ст. 10 УК РФ, признал, что в действиях Глейкина В.А. отсутствует состав названного выше преступления, и мотивированно принял решение о прекращении в этой части дела за отсутствием в деянии состава преступления, а не его события, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, фактически по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения оснований прекращения уголовного дела в указанной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года в отношении Глейкина [скрыто] 1Щ ^ оставить без

изменения, а кассационные жалобы Глейкина В.А. и адвоката Дронова Ю.В. -без удовлетворения.

^ I председательствующий //дилены коллегии:

А.И. Федин

Н.П.Пелевин

Г.В.Манохина

Статьи законов по Делу № КАС10-596

УК РФ Статья 171. Незаконное предпринимательство
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх