Дело № КАС11-232

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 мая 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-232

от 10 мая 2011 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Лаврова Н.Г.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоренко [скрыто] по кассационным жалобам

осужденного Сидоренко A.B. и адвоката Сидоренко Д.А. на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2011 года, по которому

СИДОРЕНКО [скрыто] в [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 305 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к штрафу в размере ста тысяч рублей, по ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 305 и ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) Сидоренко A.B. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, объяснения осужденного Сидоренко A.B. и адвоката Сидоренко Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Сидоренко A.B. признан виновным в том, что работая в соответствии с Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 25.03.2000 г. № 574 в должности судьи - [скрыто]

районного суда [скрыто] области, вынес заведомо неправосудный

судебный акт от 21 мая 2004 года и совершил служебный подлог.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Сидоренко A.B., выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ксерокопия журнала ИВС является недопустимым доказательством, поскольку содержит неточности, листы не пронумерованы, не подшиты, а личное дело [скрыто] сфальсифицировано. По его мнению, показания свидетелей обвинения [скрыто] и других не являются доказательствами, поскольку эти свидетели не помнят обстоятельств дела, а показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] являются противоречивыми. Считает, что суд без достаточных оснований признал достоверными показания свидетеля [скрыто] данные на предварительном следствии, ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей [скрыто]. и [скрыто]. оставил без удовлетворения безосновательно. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, а приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Сидоренко Д.А. в защиту интересов осужденного Сидоренко A.B. указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее дословно приводит те же доводы, что содержатся в жалобе осужденного. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката, прокурор Дигаева М.С., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о виновности осужденного Сидоренко A.B. в совершении инкриминируемых ему деяний основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля [скрыто] следует, что 31 марта

2004 года в [скрыто] районном суде под председательством судьи

Сидоренко A.B. должно было рассматриваться представление в отношении

[скрыто]., однако рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой

[скрыто] Согласно поступившему в прокуратуру [скрыто] района

уведомлению, судебное заседание по представлению в отношении [скрыто]. назначено на 9 часов 21 мая 2004 года, которое не состоялось, о чем ей стало известно от секретаря судебного заседания [скрыто]. 13 июля 2004 года в прокуратуру района поступило постановление судьи [скрыто] районного суда Сидоренко A.B. в отношении [скрыто]., датированное 21 мая

2004 года. В постановлении указывалось, что оно вынесено с участием начальника УИИ № [скрыто] а также с её участием, хотя в данном

судебном заседании она не участвовала.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что он внёс представление в [скрыто] районный суд об отмене условного осуждения

и исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы в отношении П Щ., который нарушал условия отбывания

наказания и совершал административные правонарушения. 31 марта 2004 года в [скрыто] районном суде рассмотрение указанного представления

судьей Сидоренко A.B. было отложено на 21 мая 2004 года. В последующем ему стало известно, что [скрыто] районного суда

Сидоренко A.B. отказал в удовлетворении его представления. Однако судебное заседание 21 мая 2004 года по его представлению в отношении

[скрыто]. не состоялось, о чем сообщила секретарь судебного заседания,

и он в рассмотрении представления не участвовал.

Из показаний свидетеля [скрыто] Щ., исследованных в порядке ст.

281 УПК РФ видно, что протокол судебного заседания от 21 мая 2004 г. она написала собственноручно в помещении [скрыто] районного суда

[скрыто] области по указанию судьи Сидоренко A.B., хотя заседания суда не проводилось и в этом заседании она не участвовала.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля [скрыто]

исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно признал приведенные выше показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля [скрыто] о том, что проект постановления об отказе в удовлетворении

ходатайства начальника УИИ № [скрыто]. об отмене условной меры

наказания и исполнения реальной в виде лишения свободы [скрыто]. от

21 мая 2004 года за подписью судьи Сидоренко A.B. она не готовила,

показаниям свидетеля [скрыто] согласно которым о рассмотрении

представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене его условного осуждения он не уведомлялся и о рассмотрении судом такого представления он не знал. 21 мая 2004 года его из ИВС никто не выводил и в судебном заседании он не участвовал.

Как правильно указано в приговоре, причин для оговора Сидоренко A.B. у свидетелей обвинения не имелось, а расхождения в их показаниях являются незначительными и несущественными. Поэтому у суда не имелось

оснований считать, что свидетели [скрыто] М f., Л

[скрыто]. оговорили Сидоренко A.B.

В судебном заседании исследовались также и материалы дела: личное дело [скрыто]., протокол судебного заседания от 21 мая 2004 года под

председательством судьи [скрыто] районного суда [скрыто] области

Сидоренко A.B.; постановление судьи [скрыто] районного суда

[скрыто] области Сидоренко A.B. от 21 мая 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника УИИ №(~ [скрыто]. об отмене

условной меры наказания и исполнения реально лишения свободы в отношении [скрыто].; постановление президиума Ростовского областного

суда от 16 сентября 2004 года, по которому постановление I

районного суда [скрыто] области от 21 мая 2004 года в отношении [скрыто]

[скрыто] (отменено, а производство по материалу прекращено в

связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; акт почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому рукописные записи в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении [скрыто]. от 21 мая 2004 года на 2 листах выполнены [скрыто]

Подпись в графе: «Председательствующий» в протоколе судебного заседания

по уголовному делу в отношении ПИ . от 21 мая 2004 года на 2-х

листах и постановлении судьи [скрыто] районного суда [скрыто]

области Сидоренко A.B. от 21 мая 2004 года на 1 листе, вероятно, выполнены Сидоренко A.B., и другие.

Данные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о недоказанности вины Сидоренко A.B. опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании проверялись и другие доводы Сидоренко A.B., которые он и его защитник приводят в кассационных жалобах, в том числе о фальсификации дела, по которым имеются суждения в приговоре.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, право на защиту Сидоренко A.B. не нарушено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Сидоренко A.B. является правильной.

Наказание осужденному Сидоренко A.B. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ со дня совершения Сидоренко A.B. преступлений истекли сроки давности уголовного преследования, и Сидоренко A.B. в соответствии с п. 15 ч.4 ст. 47 УПК РФ возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 27 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и освободил Сидоренко A.B. от наказания за каждое из совершенных им преступлений.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, или его изменению, не имеются, поэтому кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 201 1 года в отношении Сидоренко [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС11-232

УК РФ Статья 292. Служебный подлог
УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх