Дело № КАС11-306

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июля 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-306

от 1 июля 2011 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Харланова A.B. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Булдакова [скрыто] о

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Булдакова A.B. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г., которым в удовлетворении заявления Булдакова A.B. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2004 г. Булдаков A.B. оправдан по части 1 статьи 222, пункту 2 части 2 статьи 302, пункту «а» части 3 статьи 162 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 162, пунктом «в» части 3 статьи 162, пунктом «в» части 3 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи от 25 марта 2004 г. уголовное дело по части 1 статьи 209, части 4 статьи 222 УК РФ в отношении Булдакова A.B. прекращено. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 г. приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Булдаков A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] ( руб. Право заявителя на

обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрено частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), поскольку 31 мая 2005 г. им подана жалоба в Европейский Суд по правам человека на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу. В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явилась волокита, допущенная следственными органами и судом. Судопроизводство в течение длительного периода времени причинило ему моральные страдания, связанные с разлукой с родственниками, в период нахождения в СИЗО он не имел права на длительные свидания с родными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. заявление Булдакова A.B. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булдаков A.B., не соглашаясь с этим решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить заявленное им требование. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, неправильно оценив обстоятельства судопроизводства по уголовному делу в отношении Булдакова A.B.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с законом о компенсации соответствующая компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на

исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Судом установлено и из материалов уголовного дела № [скрыто] следует, что данное дело возбуждено 27 ноября 2001 г., в этот же день Булдаков A.B. задержан в соответствии со статьей 122 УК РСФСР и допрошен в качестве подозреваемого, 28 ноября 2001 г. он привлечен в качестве обвиняемого по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 162 УК РФ, в отношении Булдакова A.B. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 декабря 2001 г. возбуждены уголовные дела №№ [скрыто], 4 февраля

2002 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто], 5 марта 2002 г. возбуждено

уголовное дело № [скрыто], 25 марта 2002 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто], 23 апреля 2002 г. возбуждено уголовное дело № [скрыто], которые

соединены в одно производство с уголовным делом № [скрыто]. 17 октября 2002 г. обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий, 27 ноября 2002 г. подписано обвинительное заключение и дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Булдакова A.B. до момента направления дела в суд составила 1 год

и правильно была признана судом как не содержащая признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы заявителя об отсутствии следственных действий в январе, апреле, июне-августе, сентябре 2002 г. судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку, как установил суд, и это нашло свое отражение в обжалованном решении, в указанный период времени следственные действия проводились. Довод апелляционной жалобы об их недостаточной эффективности не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом того, что общая продолжительность досудебного производства по делу Булдакова A.B. не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

По вышеизложенному основанию необоснованным является и утверждение заявителя о том, что в период нахождения в отпуске следователя [скрыто]. расследование по уголовному делу не велось. Как установил суд,

предварительное следствие проводилось следственной группой, члены которой продолжали выполнять следственные и процессуальные действия в период отсутствия следователя Ш а поэтому нахождение последнего в

отпуске не повлияло ни на ход расследования по делу, ни на сроки его окончания.

27 ноября 2002 г. дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Постановлением судьи от 10 декабря 2002 г. по делу на 12 марта 2003 г. назначено предварительное слушание, 12 марта 2002 г. предварительное слушание отложено на 25 марта 2003 г. в связи с тем, что не были доставлены в зал судебного заседания подсудимые, предварительное слушание начато

28 марта 2003 г., затем в судебном заседании объявлен перерыв до 1 апреля 2003 г. для предоставления стороне обвинения времени для подготовки к выступлению по ходатайствам обвиняемого Булдакова A.B. По итогам предварительного слушания 1 апреля 2003 г. назначено судебное заседание на

29 апреля 2003 г. 25 марта 2004 г. по делу постановлен приговор, который 27 января 2005 г. вступил в законную силу. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года и 2 месяца.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора в отношении Булдакова A.B. составила 3 года 2 месяца.

Данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, большим объемом (9 томов), многоэпизодностью (13 эпизодов), по делу было привлечено в качестве обвиняемых 3 лица, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, разбой, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 29 потерпевших, заявлено 15 гражданских исков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неверно учел количество эпизодов по уголовному делу № [скрыто] поскольку, якобы, на самом деле их

было всего 10, а не 13, как указал суд в решении, несостоятельна, опровергается содержанием обвинительного заключения (т. 4 л.д. 199-245).

Суд первой инстанции правильно отметил, что были периоды недостаточной активности суда. Так, предварительное слушание было назначено на 12 марта 2003 г., т.е. спустя 3 месяца после поступления дела в суд, имели место перерывы в рассмотрении дела на необоснованно длительные сроки (с 17 июня по 22 августа 2003 г., с 22 августа по 1 октября 2003 г., с 1 октября по 20 ноября 2003 г.). Однако, как правильно указал суд, срок рассмотрения судом данного дела в течение 1 года и 4 месяцев (до вынесения приговора) с учетом правовой сложности уголовного дела не может быть признан превышающим разумный срок.

Разрешая дело и отказывая Булдакову A.B. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции правильно указал, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.

Суд первой инстанции установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу Булдакова A.B. в течение 3 года 2 месяца не свидетельствует о нарушении права Булдакова A.B. на судопроизводство в разумный срок.

Кассационная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах Закона о компенсации и УПК РФ и подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должен был быть привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета, представляющий интересы Российской Федерации на основании пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, поскольку, как указал заявитель в апелляционной жалобе, он ссылался на нарушение его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, несостоятелен и опровергается содержанием первоначального заявления. В данном заявлении Булдаков A.B. ставит вопрос о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, включающем стадии как досудебного, так и судебного производства.

В связи с чем применительно к делу по заявлению Булдакова A.B. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которой при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ также не установлено.

Руководствуясь частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 328 ГПК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булдакова [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И.Федин

В.В.Горшков А.В.Харланов

Статьи законов по Делу № КАС11-306

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх