Дело № КАС11-456

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № КАС11-456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2011 г.

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.,
при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергаевой И А об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 10 декабря 2009 г.

о прекращении ее отставки судьи районного суда области по кассационной жалобе Сергаевой И.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 1998 г. № 882 Сергаева И.А. была назначена судьёй районного суда области. 2 Решением квалификационной коллегии области от 10 декабря 2009 г. прекращены ее полномочия судьи по подпункту 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3231 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с отклонением ее кандидатуры Президентом Российской Федерации на должность судьи районного суда края.

26 апреля 2011 г. Сергаева И.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей от 10 декабря 2009 г. о прекращении полномочий судьи, указав на незаконность и необоснованность этого решения. Одновременно она просила восстановить ей срок на подачу данного заявления, пропущенный ею по уважительной причине. В предварительном судебном заседании, назначенным в соответствии со статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Сергаева И.А. пояснила, что срок на обращение в суд был ею пропущен в связи с указанием в решении квалификационной коллегии судей о его обжаловании в Забайкальский краевой суд. Она обжаловала в названный суд указанное решение квалификационной коллегии судей, но жалоба была возвращена в связи с неподсудностью данному суду. Затем она обжаловала решение квалификационной коллегии от 10 декабря 2009 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сергаева И.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, привёл выводы несоответствующие обстоятельствам дела, указав, что порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей ей был известен, и она воспользовалась этим правом. Суд не учёл, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей области от 10 декабря 2009 г. явилось то, что об обстоятельствах нарушающих ее права оспариваемым решением, ей стало известно только 18 апреля 2011 г., когда при рассмотрении ее кандидатуры на вакантную должность судьи городского суда на заседании квалификационной коллегии судей области она узнала о представлении в отношении ее квалификационной коллегией судей края сведений, характеризующих ее с отрицательной стороны.

Сергаева И.А. и представитель квалификационной коллегии судей края в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. 3 Согласно статье 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято; решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения (пункты 1, 2).

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копию оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, в котором указано, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения, Сергаева И.А. получила 29 декабря 2009 г.

Однако решение квалификационной коллегии судей от 10 декабря 2009 г.

обжаловала в Верховный Суд Российской Федерации 18 апреля 2011 г., пропустив без уважительных причин десятидневный срок на обращение в суд установленный пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г.

№ 30-ФЗ.

То обстоятельство, что в решении квалификационной коллегии судей от 10 декабря 2009 г. ошибочно указано об обжаловании решения в Забайкальский краевой суд в течение 10 дневного срока со дня получения решения не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании названного решения квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 г. заявление Сергаевой И.А. возвращено в связи с неподсудностью Забайкальскому краевому суду и разъяснено, что с таким требованием она вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации. Сергаева И.А. обратилась с жалобой на решение квалификационной коллегии судей от 10 декабря 2009 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 11 февраля 2010 г. производство по жалобе прекращено в связи с отказом Сергаевой И.А. от жалобы.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о том, что порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей ей был известен, она им воспользовалась, поэтому причины пропуска срока на обращение в суд нельзя признать уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что об обстоятельствах нарушающих ее права оспариваемым решением квалификационной коллегии судей, Сергаевой И.А. стало известно только 8 апреля 2011 г., при рассмотрении ее 4 кандидатуры на вакантную должность судьи городского суда на заседании коллегии судей области, когда из доклада члена квалификационной коллегии судей она узнала о представлении в отношении ее квалификационной коллегией судей края сведений, характеризующих её с отрицательной стороны, не опровергает вывод суда о пропуске Сергаевой И.А. срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей в Верховный Суд Российской Федерации без уважительных причин.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены Верховным Судом Российской Федерации полно и правильно, оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Сергаевой И А - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС11-456

ГПК РФ Статья 152. Предварительное судебное заседание
ГПК РФ Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх