Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС11-499

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Федин Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-499

от 27 сентября 2011 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пелевина Н.П. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маненкова [скрыто] об отмене решения Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 апреля 2011 г.

по кассационной жалобе Маненкова Д.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Левщановой A.B., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 апреля 2011 г. заявление бывшего судьи [скрыто] гарнизонного военного суда Маненкова Д.Р. о признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и возобновлении его судейских полномочий оставлено без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, Маненков Д.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения

Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 апреля 2011 г.

В обоснование своего заявления ссылался на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применила нормы материального права, не применила нормы закона, подлежащие применению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Маненкова Д.Р. об отмене названного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Маненков Д.Р. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении его заявления.

В жалобе указал на то, что в соответствии со статьями 12.1 и 13 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (далее - Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1) он (заявитель) просил признать его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, так как истёк 1 год после наложения дисциплинарного взыскания и он не совершил нового дисциплинарного проступка, поэтому считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Однако суд отказал в удовлетворении его требования, не мотивируя своё решение.

Считает, что судом нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заявитель в судебное заседание Кассационной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания: предупреждение и досрочное прекращение полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1).

В силу части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

К полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации относится прекращение полномочий, в том числе, судей военных

судов (подпункт 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г. на судью [скрыто] гарнизонного военного суда

Маненкова Д.Р. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий в качестве судьи с 12 февраля 2010 г. с лишением четвёртого квалификационного класса судьи.

Данное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации было обжаловано Маненковым Д.Р. в Дисциплинарное судебное присутствие и решением от 16 июня 2010 г. его жалоба отклонена.

Маненков Д.Р. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с заявлением о признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и возобновлении его судейских полномочий по тому мотиву, что истёк 1 год и он не совершил дисциплинарного проступка.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации правильно установила фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение, и обоснованно оставила заявление о признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий без удовлетворения.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1, в соответствии с которой, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, в данном случае не применима, поскольку полномочия судьи Маненкова Д.Р. были досрочно прекращены и он утратил статус судьи, в связи с чем его полномочия судьи не могут быть возобновлены.

Суд обоснованно признал несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона доводы заявителя о том, что прекращение полномочий судьи в виде дисциплинарного взыскания ограничено только одним годом.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принято в правомочном составе (из 29 членов на заседании присутствовали 25), за оставление заявления без удовлетворения проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Установив, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей в правомочном составе, суд обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы

суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маненкова [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии

А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин

Статьи законов по Делу № КАС11-499

ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх