Дело № КАС11-603

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № КАС11-603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2011 г.

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ганаковой Т Л , Каниковского В Б , Кириленко О И Кретова С Н , Подрезова А В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Подрезова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

установила:

Ганакова Т.Л., Каниковский В.Б., Кириленко О.И., Кретов С.Н., Подрезов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов 2 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», с момента его принятия, ссылаясь на то, что он противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международному пакту о гражданский и политических правах. С учетом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят приостановить действие оспариваемого ими Указа и обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов, истребовать образцы бюллетеней для голосования, подготовленные для использования на выборах 4 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. принятии заявления отказано.

В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм Конституции Российской Федерации и без учёта разъяснений и указаний Конституционного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители, оспаривая Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124, мотивировали свои требования тем, что бюллетени для голосования, подготовленные для использования на выборах 4 декабря 2011 г.

не будут соответствовать демократическим конституционным нормам и не смогут во время голосования обеспечить гражданам-избирателям свободное волеизъявление за ту или иную партию (списка кандидатов), поскольку в них отсутствует возможность голосовать «против» той или иной партии (списка кандидатов) и только за одну партию из всех представленных в бюллетенях.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за ПО дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.

В соответствии с частью 2 данной статьи Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва назначены на 4 декабря 2011 г. 3 В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемый Указ Президента РФ от 29 августа 2011 г.

№ 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования Ганаковой Т.Л., Каниковского В.Б., Кириленко О.И., Кретова С.Н., Подрезова А.В. о его оспаривании не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителя оспорили Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 и по тому основанию, что он базируется на федеральном законодательстве, не соответствующем Конституции Российской Федерации, международным нормам, то есть фактически их требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких данных вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.

Поэтому, основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 4 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обосновано.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалованном определении, просьбы заявителей в порядке обеспечения их требований о приостановлении действия оспариваемого Указа, а также обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов и истребовать образцы бюллетеней для голосования, не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции, так как были связаны с основным заявлением, в принятии которого отказано.

Довод частной жалобы о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с частью 1 статьи 251 и частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ суда в принятии заявления об оспаривании правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, ошибочен и не влечет отмену обжалованного определения судьи.

Не влияют на правильность вывода судьи об отказе в принятии заявления и ссылки в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 238-0, от 20 октября 2005 г.

№ 513-0, от 24 января 2006 г. № З-О, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции, не признаны неконституционными.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ганаковой Т Л , Каниковского В Б , Кириленко О И Кретова С Н Подрезова А В - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № КАС11-603

Статья 125. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей
ГПК РФ Статья 3. Право на обращение в суд
ГПК РФ Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде
ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх