Дело № КАС11-712

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-712

от 24 ноября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединённой демократической партии «Яблоко» об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 41/353-6 «О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя заявителя Сюзюмова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы,

Кассационная коллегия

Санкт-Петербургское региональное отделение Российской объединённой демократической партии «Яблоко» (сокращенное наименование согласно Уставу - Российская объединённая демократическая партия «Яблоко») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Центральной избирательной комиссии

председательствующего членов коллегии

Федина А.И., Манохиной Г.В., Крупнова И.В.

 

установила:

 

Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 41/353-6 «О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума» (далее -постановление от 5 октября 2011 г. № 41/353-6).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. заявление Российской объединённой демократической партии «Яблоко» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не соглашаясь с данным определением, заявитель в частной жалобе просит отменить определение в части, в которой указано на несоответствие мотивировочной и просительной части заявления, указав, что закон не предусматривает такого основания для оставления заявления без движения. Просит об установлении нового срока для исправления недостатков.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части.

Если заявление подано с нарушением указанных выше требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление Российской объединённой демократической партии «Яблоко» не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемые предписания нормативного правового акта следует признать недействующими (пункт, абзац, предложение и т.д.). К заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вывод судьи о том, что заявление не отвечает требованиям, установленным ст. 131, 132, 251 ГПК РФ, и поэтому подлежит оставлению без движения, правомерен.

В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Санкт-Петербургского регионального отделения Российской объединённой демократической партии «Яблоко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин

Г.В. Манохина

5ЛЗ. Крупное

Статьи законов по Делу № КАС11-712

ГПК РФ Статья 131. Форма и содержание искового заявления
ГПК РФ Статья 132. Документы, прилагаемые к исковому заявлению
ГПК РФ Статья 136. Оставление искового заявления без движения
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх