Дело № КАС11-734

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 января 2012 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-734

от 17 января 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.,

Пелевина Н.П. при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

[скрыто] об

В

отмене решения области от 5 августа 2011 г.

заявлению Мыльниковой Л квалификационной коллегии судей о прекращении её отставки судьи

по кассационной жалобе Мыльниковой Л.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей от 5 августа 2011 г. прекращена отставка судьи I Мыльниковой Л.В.

области районного суда

г. [скрыто] Мыльниковой л.ь. в связи с тем, что она в нарушение

требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей), пребывая в отставке, осуществляла адвокатскую деятельность.

Мыльникова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей. В подтверждение требования указала, что запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей, распространяются на работающих судей, а также на судей, пребывающих в отставке и получающих ежемесячное пожизненное содержание. Применение пункта 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ), установившего прямой запрет судье в отставке на занятие адвокатской деятельностью, не может служить основанием для прекращения отставки, поскольку законодатель не придал ему обратной силы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Мыльниковой Л.В. отказано. В кассационной жалобе Мыльникова Л.В. просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Мыльникова Л.В. и представитель квалификационной коллегии судей [скрыто] области в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Закона о статусе судей отставкой признаётся почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также права на иные гарантии и льготы.

Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 насзванного Закона: судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям этим Законом, прекращает отставку судьи (пункты 1-7).

Сохраняя за судьей, пребывающим в отставке, высокий статус судьи и связанные с этим гарантии и льготы, Закон о статусе судей одновременно обязывает его соблюдать установленные для судей требования и ограничения. Судья, пребывающий в отставке, вправе добровольно принять на себя данную обязанность, если желает сохранить свой статус, либо отказаться от соблюдения предъявляемых к судьям требований, что является основанием для прекращения его отставки.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о статусе судей судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью.

Воля законодателя, направленная на исключение работы адвоката из перечня оплачиваемой деятельности, которую разрешено осуществлять судье, пребывающему в отставке, подтверждается прямым запретом на занятие адвокатской деятельностью, который прямо закреплён в пункте 4 статьи 3 Закона о статусе судей в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 434-00).

Из материалов дела усматривается, что Мыльникова Л.В., [скрыто] года рождения, Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 406 назначена на должность судьи [скрыто] районного суда

г. [скрыто] на пятилетний срок. Указом Президента Российской

Федерации от 15 мая 2000 г. № 856 назначена на должность судьи этого же суда без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей [скрыто] области от

17 декабря 2004 г. её полномочия судьи [скрыто] районного суда

г. [скрыто] прекращены на основании письменного заявления судьи об

отставке (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей).

Суд первой инстанции правильно признал, что квалификационная коллегия судей [скрыто] области в пределах своих полномочий приняла

решение о прекращении отставки судьи Мыльниковой Л.В. на основании пункта 7 статьи 15 Закона о статусе судей, как более не отвечающей требованиям, предъявляемым к судьям названным законом, поскольку, пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, с 6 декабря 2007 г. она (Мыльникова Л.В.) занимается адвокатской деятельностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей, распространяются на работающих судей, а также на судей в отставке, получающих ежемесячное пожизненное содержание, а пункт 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции

Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ) не мог быть основанием для прекращения отставки, поскольку законодатель не придал ему обратной силы, противоречат приведённым выше законоположениям и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе о противоречии оспоренного решения квалификационной коллегии судей правовым позициям, выказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. № 2002 г., правильно признано судом первой инстанции несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный Законом о статусе судей порядок решения вопроса о прекращении отставки судьи квалификационной коллегией судей был соблюден, правомерно признал законным решение квалификационной коллегии судей [скрыто] области

от 5 августа 2011 г. о прекращении отставки Мыльниковой Л.В. и отказал в его отмене.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, всем доводам Мыльниковой Л.В., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой [скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

А.И. Федин

Г.В. Манохина

Н.П. Пелевин

Статьи законов по Делу № КАС11-734

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх