Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № КАС11-845

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2012 г., Определение
Инстанция Апелляционная коллегия, кассация
Докладчик Манохина Галина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №КАС11-845

от 26 января 2012 года

 

председательствующего Федина А.И.

Крупнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гапошкина [скрыто] об оспаривании действий (бездействия)

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

по частной жалобе Гапошкина H.H. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия

 

установила:

 

Гапошкин H.H. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит обязать ЦИК России рассмотреть его жалобу, поступившую в ЦИК России 18 ноября 2011 г. и принять по ней решение в предусмотренный законом срок.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. Гапошкину H.H. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Гапошкин H.H. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявитель фактически просит обязать ЦИК РФ рассмотреть в коллегиальном порядке его заявление об исключении его из списков избирателей на выборах 4 декабря 2011 г. и принять соответствующее решение. Указал, что ответ, данный по его заявлению членом ЦИК России, нарушает его избирательные права.

Отказывая в принятии заявления, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель, уже получивший ответ от 25 октября 2011 г. № 05-19/5846 на его заявление, адресованное в ЦИК РФ, фактически ставит вопрос о рассмотрении его обращения в том порядке, который он считает необходимым, и принятии решения ЦИК РФ в указываемой им форме, т.е. фактически к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.

Такие требования, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

В ст. 28 названного Федерального закона определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

Ни названной нормой Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни иными федеральными законами не предусмотрено

обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению об оспаривании решений нижестоящих избирательных комиссий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ЦИК России самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения, и суд не вправе вмешиваться в компетенцию избирательной комиссии и возлагать на нее обязанность принять решение в предлагаемой заявителем форме.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гапошкина

[скрыто] - без удовлетворения.

Председательствующий

Члены коллегии

И. Федин Г.В. Манохина ЯТВ. Крупнов

Статьи законов по Делу № КАС11-845

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГПК РФ Статья 374. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх