Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № УКПИ09-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 ноября 2009 г., Приговор
Инстанция
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № УКПИ09-6

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 10 ноября 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тимошин Н.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дятловой М.Г., защитника - адвоката Реутова А.Е., представившего удостоверение от 20 октября 2009 года, выданный межрегиональной коллегией адвокатов, при секретарях Никифоровой СО. и Махныкиной В.К., рассмотрев уголовное дело в отношении ИЛЬИНОЙ А Е , , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

 Ильина А.Е., являясь федеральным судьей, заместителем председателя районного суда , то есть должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, получила за незаконные действия взятку в виде туристических путевок (ваучера) от Д и Х Преступление совершено Ильиной А.Е. при следующих обстоятельствах.

Ильина А.Е. в должности судьи работала с 24 апреля 1991 года: вначале - народным судьей , затем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2001 № 772 «О назначении судей районных судов», со 2 июля 2001 года - в должности заместителя председателя районного суда . Имея 2 квалификационный класс судьи, она рассматривала гражданские дела, в том числе по исковым заявлениям граждан и документам, представленным в суд заведующей сектором по юридической работе Комитета по жилью Д и гражданкой Х В период с марта по июнь 2003 года по гражданским делам, возбужденным по фиктивным искам и документам, представленным Д и Х в суд, Ильиной А.Е. были вынесены ряд неправосудных решений о признании за гражданами права пользования муниципальными жилыми помещениями и о понуждении собственника - Администрации в лице уполномоченных органов местного самоуправления к заключению с ними договоров социального найма, предоставляющих право на приватизацию (получение в собственность) муниципальных жилых помещений: в пользу С . на квартиру , в пользу М на квартиру , в пользу Я , в пользу П на квартиру , в пользу Б на квартиру , в пользу В . на квартиру , в пользу К на квартиру .

За вынесение неправосудных решений по искам в интересах указанных лиц в качестве вознаграждения, и за совершение аналогичных действий по искам, которые будут предъявлены в районный суд в последующем с целью продолжения осуществления мошеннических действий по хищению муниципального имущества - жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, посредством вынесения Ильиной А.Е. заведомо неправосудных судебных решений, в служебном кабинете в здании районного суда Х и Д в июле 2003 года предложили Ильиной А.Е. взятку в виде приобретения для нее (Ильиной А.Е.) и ее дочери Т туристических путевок. 3 Ильина А.Е., осознавая, за какие действия приобретаются путевки, с их предложением согласились, и предоставила Х данные своего паспорта и свидетельства о рождении дочери Т 28 июля 2003 года Х . в ООО , , на деньги, полученные от незаконной продажи муниципальных жилых помещений, купила две туристические путевки в ООО на имя Ильиной А.Е. и ее дочери Т 29 июля 2003 года в служебном кабинете, расположенном в здании районного суда , Ильина А.Е., также осознавая, что указанные путевки предоставляются за совершение незаконных действий, выразившихся в вынесении неправосудных решений по гражданским делам по искам, предъявляемым Д и Х . в пользу физических лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде выгод имущественного характера, приняла безвозмездно от Х . две туристические путевки: на свое имя и на имя своей дочери Т , предназначенные для отдыха в ООО .

По указанным путевкам, предоставленным Д и Х . в виде взятки, Ильина А.Е. и Т в период с 9 по 23 августа 2003 года находились на отдыхе в ООО .

Подсудимая Ильина А.Е. вину не признала и дала суду по предъявленному обвинению следующие показания.

Заместителем председателя районного суда она работала со 2 июля 2001 года, до этого - судьей районного суда. В 2002 году начали поступать в суд и ей передаваться для рассмотрения заявления о признании права пользования жилыми помещениями за гражданами на основании договора социального найма. В то время существовала судебная практика областного суда, согласно которой там, где были заключены договоры социального найма, иски удовлетворялись.

Д и Х не просили ее выносить заведомо неправосудное решения, и они не говорили, что документы являются фальсифицированными. Она выносила решения так, как понимала закон и в соответствии с судебной практикой. Допускает, что судебные процессы проходили быстро, но утверждает, что свидетели по искам были допрошены в судебном заседании.

Пояснила, что перед тем, как уйти в отпуск в июле 2003 года в обеденное время или вечером в приемной ее кабинета, где располагались помощники судьи и секретарь судебных заседаний, находились Х и Д . Х показывала фотографии с места отдыха, и она из 4 любопытства их посмотрела. Х и Д сказали: «Если Вы хотите, мы Вас отправим», и обещали через знакомых взять путевку. Позже Х пришла к ней и сообщила, что есть путевки. Она (Ильина) обещала их купить и по просьбе Х передала ей паспортные данные и данные свидетельства о рождении дочери. Через некоторое время Х принесла путевки, и она (Ильина) отдала за них деньги . Деньги на путевки у нее были, так как перед уходом в отпуск получила заработную плату и премию, заявку на приобретение путевки в Управление судебного департамента не подавала.

Приводит доводы о том, что до 2006 года у нее не было знакомых, которых она могла бы попросить купить путевки, вероятно, поэтому и воспользовалась предложением Х . Никаких требований к Х и Д по поводу путевок не было. По путевкам отдыхала вместе с дочерью.

Полагает, что свидетели ее оговаривают, так как к Д применялось насилие с той целью, чтобы она дала показания против судей, а Х обещали, что не лишат свободы, если она даст такие показания, и у Х могли возникнуть претензии по поводу рассмотрения гражданского дела в отношении ее родственников.

Несмотря на такие показания Ильиной А.Е., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Х показала, что судьей Ильиной, с которой ее познакомила в марте 2003 года начальник отдела Комитета по жилью Д ., выносились судебные решения в их интересах по понуждению к заключению договоров социального найма на ряд квартир.

Решения выносились и им выдавались без проведения судебных заседаний, по фальсифицированным документам, иногда без документов или без приложения достаточного количества документов, подтверждающих исковые требования. Исковые заявления от имени граждан в суд сдавали Д или она, в них содержались сведения, не соответствующие действительности.

Летом 2003 года она с Ш ездили отдыхать и по возвращении после 27 июня 2003 года в кабинете судьи, во время подачи исковых заявлений граждан М и О , она в присутствии Д показала Ильиной фотографии. Ильина сообщила, что также собирается идти в отпуск. Она обещала приобрести для Ильиной путевки на отдых, учитывая, что Ш предлагала для Ильиной «сделать» через родственницу путевки практически бесплатно. Для приобретения путевок Ильина дала копии своего паспорта и свидетельства о рождении дочери.

Позднее Ш по приобретению путевок ничего делать не стала, поэтому она (Х ) купила путевки за свой счет. Путевки пообещали Ильиной потому, что с ней были хорошие отношения, в их интересах 5 принимались исковые заявления и выносились соответствующие решения.

Две путевки она лично и безвозмездно передала Ильиной в ее рабочем кабинете летом 2003 года - вечером, в конце рабочего дня. Впоследствии Ильина показывала ей фотографии, где отдыхала по путевкам .

После передачи Ильиной путевок выносились судебные решения, удовлетворяющие их интересы. Это были решения по 10 квартирам, которые свидетель оценивает как «безумные», вынесенные без проведения судебных заседаний, по несколько решений в день, без каких либо документов, в том числе - решение на несуществующую квартиру № .

Полагает, что путевки были переданы Ильиной за хорошие отношения - вынесение нужных им судебных решений без наличия доказательств, подтверждающих исковые требования, а Ильина воспринимала передачу ей путевок как благодарность за хорошие отношения и выносимые в их интересах судебные решения.

Эти показания Х суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами.

Как пояснил суду свидетель Ч , он со слов Х знает о приобретении последней туристических путевок для судьи Ильиной.

Из показаний свидетеля Ш следует, что для судьи Ильиной Х купила две путевки. Вначале Х хотела купить путевки за границу, но денег было мало, просила ее (Ш ) достать 2 путевки через сестру. Через сестру приобрести дешевые путевки не получилось, и Х купила путевки в агентстве, при этом Ш ее возила в агентство на своем автомобиле. Со слов Х знает, что путевки предназначались судье за то, что они (Ш и ее сестра) «высудили» квартиры. Ильина им «узаконивала в суде ордера на квартиры путем вынесения судебных решений». В связи с этим Х сообщила ей, что даром ничего не делается, надо человека отблагодарить. Считает, что путевки были приобретены Х на деньги последней, вырученные от продажи квартир и были переданы Ильиной «за квартиры». Со слов других лиц знает, что Ильина ездила отдыхать по этим путевкам.

Свидетель Д показала суду, что с февраля 2003 года она подготовила 5 исковых заявлений по приобретению гражданами квартир и передала их Х , которая сдавала иски в районный суд . Они были рассмотрены и Ильиной удовлетворены. Перед подачей первых исковых заявлений они сразу поставили Ильину в известность о том, что на эти квартиры нет правоустанавливающих документов, то есть истцы к ним юридически отношения иметь не будут, но этот вопрос нужно урегулировать 6 в судебном порядке. В апреле 2003 года было подготовлено на базе подложных документов и сдано еще 2 исковых заявления - В и К о признании членами семьи нанимателей. Решения по ним были вынесены 30 июня 2003 года, иски - удовлетворены. Позже Х и Ш съездили в отпуск на море . После этого она (Д ) с Х пошли в районный суд , так как ожидалась подготовка ряда заявлений по квартирам . Ситуация по этим квартирам была аналогичной с квартирами по ул. . В кабинете судьи Х показала Ильиной фотографии, и состоялся разговор о том, что желательно бы и Ильиной приобрести такие путевки. Х предложила Ильиной приобрести путевки, так как Ильина выразила желание также отдохнуть. После этого Х на деньги, вырученные от незаконной продажи квартир, купила путевки, и на следующий день передала их Ильиной. Ильина ездила по этим путевкам в конце лета или осенью отдыхать, после чего рассказала им об условиях отдыха, и что отдых ей понравился.

Утверждает, что путевки были переданы Ильиной в качестве благодарности за ранее рассмотренные дела и за дальнейшее сотрудничество, так как впереди у них была неправомерная реализация ряда квартир . Данные квартиры реализовывались ими также путем вынесения незаконных судебных решений. Вопрос о компенсации Ильиной стоимости путевок с ней или с Х , в ее присутствии, не обсуждался. Насколько ей известно со слов Х , деньги за путевки, которые были их общими, Ильина не возмещала, оснований не доверять Х у нее не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Ц - директора туристического агентство , в конце июля 2003 года в туристическое агентство обратилась Х с просьбой подобрать ей две туристические путевки. Х приобретала путевки для женщины с ребенком, фамилия одной из которых - Т . Были предложены путевки в пансионат . Путевки приобретались Х за наличный расчет. После оплаты стоимости путевок она заполнила отрывные талоны и ваучер, которые передала Х 28 июля 2003 года.

Сообщение из пансионата о том, что отдыхающие не прибыли по путевке, в туристическое агентство не поступало.

Отдых и проживание Ильиной и ее дочери по путевкам, приобретенным и оплаченным Х , подтвердили свидетели Т и И Исследованием протоколов следственных действий, осмотром вещественных доказательств и иных документов, заключением эксперта также подтверждаются обстоятельства совершения преступления Ильиной А.Е. 7 Так, согласно приказу начальника Управления судебного департамента от 02.07.2003 № 57, Ильина находилась в очередном отпуске с 4 августа по 18 сентября 2003 года (т. 16 л.д. 102).

Обстоятельства приобретения, оплаты путевок Х и отдыха Ильиной и Т в пансионате по указанным путевкам, помимо показаний свидетелей, подтверждаются: протоколом выемки от 27 сентября 2005 года, согласно которому в ООО были изъяты: - отрывной талон к туристической путевке от 28.07.2003 на имя покупателя Х . с указанием туристов: Ильина и Т , ; - компьютерная распечатка заявки от 24.07.2003 на бронирование тура в ООО Пансионат на имя покупателя - Х ., с указанием клиентов - Ильиной А.Е. и Т ; компьютерная распечатка ваучера глобальной компьютерной системы бронирования туров на имя Ильиной А.Е. и Т (т.4 л.д. 125-128); протоколом выемки от 25 марта 2008 года, в ходе которой у главного бухгалтера ООО ОК были изъяты: путевка на имя Ильиной А.Е., путевка на имя Т , две анкеты на имя Ильиной А.Е. и Т (т.21 л.д. 149-150); вещественными доказательствами: - отрывным талоном к туристической путевке ООО от 28.07.2003, где, помимо других записей, в графе «Покупатель» имеется рукописный текст: «ОАО « ч/з Х .», в графе «Продолжительность путевки» имеется текст: «с 09.08.по 23.08.2003 г.», в графе «Список туристов» имеется рукописный текст: «Ильина + Т , с-во », в графе «Стоимость путевки, руб.» имеется рукописный текст: « », в графе «Дата продажи», рукописным текстом проставлена дата: «28 июля 2003г.»; - компьютерной распечаткой заявки от 24.07.2003 , в которой имеется текст: «Заявка , от 24/07/2003», «ООО », « », «ООО Пансионат , «с 09/08/2003 по 23/08/2003...», в графе «Покупатель» указано: «Х ». В таблице графы «Список клиентов» указаны два лица: 1. Ильина А Е , паспорт , дата рождения ; 2. Т с-во , дата рождения . Под таблицей имеется текст: «Стоимость р.», а также стоит оттиск синей печати с текстом в нем: «Российская Федерация.

г. , общество с ограниченной ответственностью « »; - компьютерной распечаткой ваучера , в котором в графе «Регион:» указано: « », в графе «Заезд:» указано: «С: 09/08/2003 8 По: 23/08/2003», в графе «Объект размещения:» указано: «ООО Пансионат , в графе «Количество дней:» указано: «14», в столбцах: «1. Ильина А Е , , », «2. Т с-во »; - путевкой на имя Ильиной А Е , оформленной на срок с 09.08.2003 по 23.08.2003; - путевкой на имя Т , оформленной на срок с 09.08.2003 по 23.08.2003; - анкетами на прибывших в ООО Пансионат на имя Ильиной А.Е. и Т Заключением эксперта от 16.07.2008 установлено, что рукописные записи в двух анкетах прибывших 9 августа 2003 года в ООО Пансионат на Ильину А.Е. и Т , подписи, расположенные в строках «с правилами пожарной безопасности и внутреннего распорядка дня ознакомлен» на оборотных сторонах анкет на Ильину А.Е. и Т , прибывших в ООО Пансионат », выполнены Ильиной А.Е. (т. 21 л.д. 6-10).

Принятие неправосудных решений, выразившихся в незаконном удовлетворении гражданских исков на указанные квартиры, помимо изложенных показаний свидетелей, подтверждается также решениями судов, принятыми после отмены указанных решений Ильиной: определениями райнного суда от 2 ноября 2006 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С в связи с тем, что она его не подписывала; от 21 ноября 2005 года об оставлении исковых заявлений М ., Я ., П без рассмотрения; от 27 июля 2007 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б .; от 1 октября 2007 г. об оставлении без рассмотрения исковых заявлений В ., К .

Достоверность показаний свидетелей Х и Д о намерении и в дальнейшем после дачи взятки через Ильину получать неправосудные решения подтверждают также определения президиума областного суда от 24 октября 2003 г. об отмене решений судьи Ильиной по исковым заявлениям О ., М и частным определением в ее адрес, а также аналогичными определениями президиума областного суда: от 21 октября 2005 г. по искам Н ., М ., от 28 января 2005 г. по искам Б ., Д ., Ч ., П В А .; от 30 декабря 2004 г. по иску Д .; от 3 ноября 2005 года по иску К Назначение Ильиной А.Е. на государственную должность Российской Федерации - заместителем председателя районного суда со 2 июля 2001 года подтверждается Указом Президента 9 Российской Федерации от 26.06.2001 № 772 «О назначении судей районных судов» и приказом начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ от № 67 л/с от 3 июля 2001 года о зачислении в штаты районного суда на неограниченный срок полномочий (т. 16 л.д. 98).

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения вины Ильиной А.Е. в совершении преступления.

Утверждения подсудимой и ее защитника о том, что Ильина не могла получить взятку за принятие незаконных решений по гражданским делам по искам, представленным Х и Д , так как не знала об их намерениях получить незаконные судебные решения, а принятие незаконных решений обусловлено незначительным опытом работы и сложившейся правоприменительной практикой, являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что на момент вынесения решений по указанным искам Ильина характеризовалась как судья, имеющая хорошую теоретическую подготовку, хорошо ориентирующаяся в применении законодательства при рассмотрении гражданских дел. Она работала в районном суде с 1983 года на различных должностях, имела стаж работы в должности судьи более 11 лет и второй квалификационный класс судьи. Несмотря на эти обстоятельства, все решения по указанным делам были отменены, из постановлений президиума областного суда, в том числе частных постановлений в адрес судьи Ильиной А.Е., следует, что Ильина при рассмотрении исковых заявлений грубо нарушала нормы гражданского и гражданско-процессуального права.

Помимо того, суд учитывает показания свидетеля Д о том, что перед подачей первых исковых заявлений она поставили Ильину в известность о том, что на квартиры нет правоустанавливающих документов, то есть истцы к ним юридически отношения иметь не будут, и она дала ей гарантию, что со стороны собственника - органа местного самоуправления, где она работала в комитете по жилищным вопросам , решения не будут обжалованы, какие бы они не были спорными и неправомерными.

Выражая свое несогласие с приведенными доказательствами, подтверждающими вину в совершении преступления, Ильина А.Е приводит доводы о том, что оплатила стоимость путевок, и ссылается на показания свидетелей Т и И Так свидетель Т показала в судебном заседании, что обсуждали с матерью вопрос приобретения путевок . Деньги - отпускные и зарплату - мать хранила в г. и в один из дней, в обед приехала, взяла деньги и сказала, что будет покупать 10 путевки. Вечером мать сообщила, что купила путевки в пансионат, в который впоследствии они ездили отдыхать. За путевки заплатила рублей.

Свидетель И в судебном заседании показал, что сестра - Ильина А.Е. с племянницей в августе 2003 года ездили по путевкам, а он ездил вместе с ними, но жил не в пансионате. Свидетелем передачи Ильиной денег за путевки он не был, но знает, что она должна была приехать за деньгами, которые хранила дома в г. . Со слов племянницы знает, что в июле или начале августа деньги на путевки сестра брала дома в г. . Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что очевидцами передачи денег за путевки Х свидетели защиты не были, кроме того в их показаниях имеются существенные противоречия.

Так, свидетель Т утверждает, что деньги за путевку Ильина брала по месту жительства в г. . Однако это обстоятельство противоречит показаниям свидетеля И . о том, что со слов Т он знает, что именно в Ильина А.Е. ездила за деньгами на путевку.

При таких обстоятельствах, суд не может положить показания свидетелей защиты в основу приговора.

Сторона защиты, оспаривая правдивость показаний свидетеля Х , ссылается на ее показания в судебном заседании районного суда, где Х показала, что Ильина ей возместила стоимость путевки.

Однако эти показания не могут поставить под сомнение правдивость показаний Х в судебном заседании. О безвозмездной передаче Ильиной путевок Х неоднократно давала показания в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании она пояснила причину, по которой сообщила в районном суде неправдивую информацию об оплате Ильиной стоимости путевки.

Она показала, что опасалась навредить себе в случае дачи в районном суде иных показаний, так как ее просили не упоминать о действиях судей, в том числе по телефону. 11 Помимо того, суд учитывает, что причин для оговора Ильиной у свидетелей обвинения не имелось и не имеется, расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными.

Вопросы условно-досрочного освобождения свидетелей Х , Д и Ш , на что ссылается сторона защиты, как на основание оговора, не зависят от усмотрения следственных органов, а решаются судом по месту отбывания наказания по ходатайству осужденных.

Свидетель Х не выражала несогласие с решением, вынесенным Ильиной по иску в отношении ее родственников, о чем Ильина указывает в своих показаниях.

Свидетель Д отрицает какое-либо воздействие на нее со стороны следователя или работников правоохранительных органов, касающихся показаний в отношении Ильиной.

Таким образом, суд считает, что доводы защиты об отсутствии умысла Ильиной А.Е. на совершение преступления, и что она оплатила путевки, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника объективная сторона получения Ильиной взятки в предъявленном ей обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Подсудимая не отрицает принятие от Х путевок для отдыха.

Показания свидетелей Х , Д , Ш и другие доказательства указывают на то, что взятка передавалась и принята Ильиной за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими в суде лиц, о чем также указано в обвинительном заключении.

Вместе с тем суд не может согласиться с предъявленным обвинением в той части, что Ильина потребовала от Д и Х дать ей взятку в виде туристических путевок, а последние согласились с ее незаконным требованием, так как обвинение в этой части доказательствами не подтверждается.

Однако установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не выходят за пределы обвинительного заключения и не ухудшают положение подсудимой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы в защиту Ильиной А.Е.не подтвердились, доказана ее 12 вина в совершении преступления, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Ильиной А.Е. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Ильиной А.Е., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не имеется.

По месту работы и по месту жительства Ильина А.Е. характеризуется положительно, преступление совершила впервые, проживает с дочерью, которая получает пособие и детские выплаты по уходу за малолетним ребенком.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить Ильиной А.Е. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное преступление, с лишение права занимать должность судьи.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, так как Ильина не нарушала избранную ей меру пресечения, и нет оснований полагать, что она может уклоняться от отбывания назначенного судом наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 13 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304 - 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ИЛЬИНУ А Е признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность судьи на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1. Отрывной талон к туристической путевке ООО от 28.07.2003 года; компьютерную распечатку заявки , от 24/07/2003; компьютерную распечатку ваучера (пакет № 1) возвратить в ООО ; 2. Пять фотографий (пакет № 2) возвратить Ильиной А.Е; 3. Две путевки на имя Ильиной А.Е. и Т , две анкеты на имя Ильиной А.Е. и Т (пакет № 3); копии заключений экспертов из уголовного дела копии протоколов допросов из уголовного дела № : свидетеля М от 31.03.2005, свидетеля Б от 13.02.2005, свидетеля Б от 27.05.2005, свидетеля К от 17.02.2005, свидетеля К . от 01.05.2005, свидетеля Н от 27.12.2004, свидетеля В . от 01.04.2005, свидетеля А от 04.03.2005, свидетеля К . от 15.03.2005; видеокассеты с записью дополнительного допроса обвиняемой Д . от 20.12.2005 и с записью дополнительного допроса обвиняемой Х . от 22.12.2005 хранить с материалами уголовного дела; 4. Личное дело на имя Ильиной А.Е. оставить в Управлении судебного департамента при Верховном Суде РФ , Приговор может быть обжалован в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Статьи законов по Делу № УКПИ09-6

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх