Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1Н-295/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Шалякин Алексей Семёнович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1Н-29509

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего Шалякина A.C.

Соловьёва А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина A.C., объяснения заявителя Моисеенко А.П. и его представителя адвоката Малютина A.A. в обоснование доводов надзорной жалобы, представителя военного комиссара г. Москвы и жилищной комиссии комиссариата Богатыревой Н.М., возражавшей против доводов надзорной жалобы и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Сатюкова Д.А., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия

 

установила:

 

Моисеенко обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, военного комиссара г. Москвы и решения жилищной комиссии военного комиссариата г. Москвы, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований Моисеенко отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 26 июня 2009 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателю Военной коллегии, Моисеенко просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. № 80 (далее - Инструкция), заявитель утверждает, что он имеет право быть признанным нуждающимся в получении жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Москве.

Основанием для отказа в удовлетворении его требований послужило отсутствие и непредставление им в жилищную комиссию справки установленной формы о сдаче служебной квартиры в г. Железноводске.

Вместе с тем, такую справку он представить не мог, поскольку служебная

квартира ему и членам его

семьи была предоставлена органами местного самоуправления, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, из указанной квартиры он выехал 30 января 2003 г., договор найма этого жилого помещения с ним расторгнут, основным квартиросъёмщиком признана его супруга, занимавшая должность начальника Государственного управления - учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Же-лезноводску. С этого времени он фактически прекратил отношения с семьёй, а в ноябре 2005 г. брак официально расторгнут. В дальнейшем решением администрации г. Железноводска данное жилое помещение исключено из числа служебных и в декабре 2005 г. приватизировано без его участия.

Следовательно, считает автор жалобы, он фактически сдал органам местного самоуправления указанную служебную квартиру, о чём указал в своём заявлении, а выводы об обратном судов первой и кассационной инстанций необоснованны.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии Хомчиком В.В. от 5 ноября 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Моисеенко, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июля 2008 г. № 658 уволен с военной службы по достижении предельного возраста и приказом военного комиссара г. Москвы от 20 ав-

густа 2008 г. № 293 с 7 октября того же года исключён из списков личного состава.

До издания приказа об увольнении в мае 2008 г. он обратился к военному комиссару г. Москвы с рапортом о принятии его на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по месту его военной службы, то есть в г. Москве.

Решением жилищной комиссии военного комиссариата г. Москвы от 20 июня 2008 г. (протокол № 4) ему отказано в связи с отсутствием копии послужного списка, справок о составе семьи, о необеспеченности жильём и о сдаче жилой площади по прежнему месту военной службы в г. Железноводске Ставропольского края (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного решения противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о том, что заявитель ранее предоставленную ему и членам его семьи органами местного самоуправления служебную квартиру

в вышеуказанном населенном пункте не сдал, в связи с чем и не представил жилищной комиссии подтверждающие факт её сдачи документы, а, следовательно, не имеет права на признание нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма по последнему месту военной службы.

В то же время данный вывод сделан без полного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения дела, которыми заявитель обосновывал свои требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в своём заявлении, адресованном в Московский гарнизонный военный суд (л.д. 3-6), Моисеенко приводил доводы о том, что указанное выше жилое помещение он фактически сдал Администрации г. Железноводска в 2003 г. при снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу. При этом в заявлении от 5 февраля 2003 г. на имя директора МУП «Жилищный комбинат» г. Железноводска он просил расторгнуть с ним договор найма служебного жилого помещения в связи с изменением места военной службы и выездом на постоянное место жительства в г. Пятигорск (л.д. 235).

В судебном заседании был исследован ответ начальника отделения УФМС по Ставропольскому краю в г. Железноводске от 3 сентября 2008 г. № 24/5/2187 (л.д. 133), согласно которому 30 января 2003 г. в связи с убытием к новому месту жительства в г.Пятигорск Ставропольского края Моисеенко снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства в г. Железноводске.

Согласно ответу (л.д. 124) на запрос суда заместителя главы города-курорта Железноводска от 3 сентября 2008 г. № 3400, квартира в данном населённом пункте, предоставленная в 1998 г. заявителю и членам его семьи, в последующем в связи с убытием Моисеенко к новому месту военной службы в г. Пятигорск и расторжением брака с Моисеенко Т.И. исключена из числа служебных. Постановлением главы администрации г. Железноводска от 30 декабря 2005 г. это жилое помещение передано в собственность Моисеенко H.A. (его дочери).

Анализ содержания вышеперечисленных документов, которые суд исследовал в судебном заседании, свидетельствует о том, что их недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о несостоятельности утверждения заявителя о сдаче им занимаемой в г. Железноводске квартиры и принять решение об отсутствии, в связи с этим, у него права на признание нуждающимся в жилом помещении в г. Москве. Таким образом, данное существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство осталось невыясненным судом первой инстанции.

К надзорной жалобе Моисеенко приложена справка из Администрации г. Железноводска № 2194 от 21 мая 2009 г., согласно которой он сдал занимаемую им служебную квартиру, что подтверждается его заявлением, адресованным начальнику МУП «Жилищный комбинат» в г. Железноводске от 5 февраля 2003 г. с просьбой расторгнуть с ним договор найма, актом приёма-передачи жилого помещения и актом проверки жилищных условий от 6 февраля 2003 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ).

По смыслу закона, рассматривая такие дела, суд должен занимать активную позицию, он вправе выйти за рамки заявленных требований и дать оценку всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценивая законность решения жилищной комиссии от 20 июня 2008 г., суд, признав факт повторного рассмотрения 8 октября 2008 г. вопроса признания Моисеенко нуждающимся в получении жилого помещения, не сделал вывода о юридической судьбе этого решения, хотя оно неразрывно связано с первым.

Таким образом, при разрешении заявления Моисеенко суд в нарушение перечисленных норм процессуального права не истребовал доказательств, подтверждающих или опровергающих утверждение заявителя о сдаче ранее занимаемой им квартиры, и не выяснил соответствует ли это утверждение действительности, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия обоснованного судебного решения.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм процессуального права, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Мои-сеенко, и в силу ст. 387 ГПК РФ, являющиеся основанием для отмены указанных судебных постановлений гарнизонного и окружного военных судов.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Надзорную жалобу Моисеенко А \ П Удовлетворить.

Решение Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2008 г. и кассационное определение Московского окружного военного суда от 4 декабря 2008 г., принятые по его заявлению, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Подлинное за надлежащими подписями Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.С. Шалякин

Секретарь

Г.П. Хорняк

Статьи законов по Делу № 1Н-295/09

ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 246. Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 249. Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх