Дело № 1ПК11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 марта 2011 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Соловьёв Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1ПК11

от 16 марта 2011 года

 

членов Президиума - Петроченкова А.Я., Соловьёва В.Н., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Магомедова М.М., Тимошина Н.В., Давыдова В.А., -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Журавлёва A.B. к.^ приговор 3 окружного военного суда от 14 декабря 2006 года, по которому

Журавлёв А

осуждён: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст.316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Синеоков [скрыто]

осуждён: по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступ-

лений ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать в долевом порядке с осуждённых Журавлёва и Синеокова, соответственно, [скрыто] и [скрыто] рублей в пользу потерпевшей [скрыто]. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов за проведение в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, в сумме [скрыто] рублей постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осуждённых Журавлёва и Синеокова в размере по [скрыто] рублей [скрыто] копеек с каждого. Кроме того, в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов: с Журавлёва [скрыто] рублей, с Синеокова [скрыто] рублей.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Журавлёв просит исключить из судебных решений указание о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз и услуг адвоката.

В отношении Синеокова дело рассматривается в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьёва А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения осуждённого Журавлёва A.B., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Журавлёв и Синеоков признаны виновными в совершении преступлений npj* следующих обстоятельствах.

Днём 4 февраля 2006 года, во время дежурства в котельной воинской части, Журавлёв предложил Синеокову напасть на [скрыто] оглушить его уда-

ром палки по голове и завладеть принадлежащим ему мобильным телефоном. Синеоков с этим предложением согласился. После этого Журавлёв приготовил деревянный черенок от лопаты и отнёс его к гаражу, расположенному возле котельной.

Примерно в 19 часов того же дня [скрыто] прибыл в котельную, чтобы

принять душ. Когда Журавлёв, следуя предварительной договоренности, проводил [скрыто] мимо гаража, Синеоков нанёс ему сзади сильный удар по голове че-

ренком лопаты, используемым в качестве оружия, а когда [скрыто] упал, нанёс

ему не менее двух ударов ногой в область рёбер справа и несколько ударов обломком черенка по голове, причинив телесные повреждения, повлёкшие смерть [скрыто]

на месте преступления.

После этого Журавлёв обыскал [скрыто], но телефона не обнаружил,

поскольку последний оставил его в общежитии. Скрывая убийство, Синеоков и Журавлёв оттащили тело [скрыто] в лесной массив, где Журавлёв забросал тело снегом, а также выбросил орудие преступления - обломок черенка лопаты.

В надзорной жалобе осуждённый ставит вопрос об исключении из судебных решений указания о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копеек, связанных с производством судебных экспертиз, а также с оплатой услуг адвоката в сумме [скрыто] рублей, как не основанных на законе, поскольку о проведении экспертиз и назначении адвоката он не ходатайствовал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, проверив материалы дела в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Виновность осуждённых Журавлёва и Синеокова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действий осуждённых является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Довод надзорной жалобы осуждённого об исключении из процессуальных издержек денежных сумм по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что адвокаты Ларкин Г.Ф. и Сударик Г.М. был*т назначены для защиты интересов Журавлёва и Синеокова при их допросе в качестве подозреваемых с их согласия (т.1 л.д.161, 168). Впоследствии эти адвокаты защищали интересы осуждённых в ходе всего предварительного следствия и в суде. При этом Журавлёв и Синеоков не возражали против их участия в деле, поэтому утверждение Журавлёва о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, не основано на материалах дела и противоречит положениям ч.4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Судом постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой расходов за проведение в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, с осуждённых Журавлёва и Синеокова в размере по [скрыто] рублей [скрыто] копеек с каждого.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур государственных учреждений здравоохранения «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области от 14 июня 2006 года № 1376, от 21 июля 2006 года № 1743, от 13 марта 2006 года № 474, от 9 марта 2006 года № 426, 427 и 428 и «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» от 12 апреля 2006 года б/н, а также государственного унитарного предприятия «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» от 10 июля 2006 года № 64 усматривается, что указанные в них денежные суммы, а всего [скрыто] рублей, составили расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз и на оплату труда экспертов - психиатров, психологов и товароведов (т. 1 л.д. 247, 258, 269, 280, т.З л.д. 113, 179, 246, 263).

На основании постановлений следователя денежные суммы, указанные в счетах-фактурах, перечислены вышеупомянутым государственным учреждениям

из средств федерального бюджета.

войсковой частью

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счёт средств федерального бюджета или за счёт средств субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, в том числе за приобретение расходных материалов, необходимых для проведения исследова-

ний, за использование оборудования и материалов, данным законом не предусмотрено.

По настоящему уголовному делу производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами вышеуказанных государственных учреждений на основании постановлений следователя военной прокуратуры, то есть при исполнении обязанностей в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство экспертиз и оплату труда экспертов, не имелось, поэтому из судебных решений следует исключить указание о взыскании с Журавлёва и Синеокова денежных сумм в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осуждённого Журавлёва A.B. удовлетворить частично.

2. Приговор 3 окружного военного суда от 14 декабря 2006 года и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 года в отношении Журавлёва [скрыто] и Синеокова [скрыто]

[скрыто] изменить, исключить из приговора указание о взыскании с каж-

дого из них денежной суммы в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек в доход федерального бюджета за производство судебных экспертиз.

В остальном судебные решения в отношении Журавлёва A.B. и Синеокова В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 1ПК11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх