Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АД07-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2007 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №1-АД07-3

от 15 июня 2007 года

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 декабря 2005 года Мокеев A.B. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8

находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2006 года постановление мирового судьи от 9 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Председателем Архангельского областного суда 23 ноября 2006 года в удовлетворении жалобы Мокеева A.B. отказано.

В жалобе Мокеев A.B. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 с нарушением правил подсудности, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

 

установил:

 

КоАП РФ - за управление 25 октября 2005 года автомобилем

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 декабря 2005 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, указанная норма предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска.

До направления протокола об административном правонарушении от 25 октября 2005 года мировому судье, Мокеевым A.B. 11 ноября 2005 года было заявлено ходатайство начальнику МРО ГИБДД УВД г. Архангельска о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. В связи с этим дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 4.

Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2005 года дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 6, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Направление дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения, мотивировано тем, что такие дела согласно чЛ ст. 29.5 КоАП РФ рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, такое право должно быть реализовано.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2005 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа Архангельской области от 9 декабря 2005 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2006 года нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 11 ноября 2005 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 9 декабря 2005 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мокеева A.B. отменить. Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 1-АД07-3

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.11. Утратила силу
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх