Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПГ13-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ13-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейАнишиной В.И. и Горчаковой Е.В.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений Порядка выдачи дубликатов универсальных электронных карт на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области от 7 декабря 2012 г. № 07-п по апелляционной жалобе правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года, которым заявление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

7 декабря 2012 г. администрацией губернатора Архангельской области и правительством Архангельской области принято постановление № 07-п «О порядке доставки универсальных электронных карт, выпускаемых и выдаваемых по заявлениям граждан, порядке выдачи дубликатов универсальных электронных карт и размере платы за выдачу таких дубликатов» (далее - Постановление), первоначальный текст которого был опубликован в печатном издании «Волна» 19 февраля 2013 г., № 6.

Пунктом 1 Постановления утвержден Порядок выдачи дубликатов универсальных электронных карт на территории Архангельской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка для получения дубликата универсальной электронной карты заявитель представляет: документ, удостоверяющий личность гражданина (подпункт 2); документ, подтверждающий оплату дубликата универсальной электронной карты (подпункт 4).

В силу пункта 5 Порядка при приеме заявления работник уполномоченной организации или пункта приема заявлений осуществляет: проверку наличия у гражданина документа, удостоверяющего личность, соответствия личности гражданина предъявленному документу (подпункт 1); проверку документа, подтверждающего оплату дубликата универсальной электронной карты (подпункт 3).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими подпунктов 2 и 4 пункта 4 и подпунктов 1 и 3 пункта 5 Порядка, ссылаясь на их противоречие требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которыми не предусмотрено предоставление каких-либо документов на стадии подачи заявления о выдаче дубликата универсальной электронной карты, в том числе сведений о заявителе, документов подтверждающих внесение платы за выдачу дубликата универсальной электронной карты.

Решением Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 4 и подпункт 3 пункта 5 Порядка. В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе правительство Архангельской области просит решение об удовлетворении требований заместителя прокурора области отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г.

№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как следует из текста названного федерального закона, федеральный законодатель, устанавливая сферу действия данного Федерального закона (статья 1) и в связи с этим, регламентируя понятие государственной и муниципальной услуги (статья 2), основные принципы предоставления государственных и муниципальных услуг (статья 4), права заявителей на получение государственных и муниципальных услуг (статья 5), обязанности органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (статья б), общие требования к предоставлению государственных услуг, в том числе требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных и муниципальных услуг, к взиманию с заявителя платы за предоставление государственных и муниципальных услуг (статьи 7 - 8), одновременно определил требования к организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных карт (статьи 22 - 28).

В силу предписаний указанных федеральных норм, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ установлено, что в случае утраты универсальной электронной карты либо добровольной замены универсальной электронной карты, гражданин вправе обратиться в уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации или иные организации, определенные субъектом Российской Федерации, с заявлением о выдаче дубликата универсальной электронной карты или о замене указанной карты.

В течение одного месяца со дня подачи гражданином заявления о выдаче дубликата универсальной электронной карты указанные организации на основании записи в реестре универсальных электронных карт о пользователе универсальной электронной картой выдают такому гражданину дубликат указанной карты лично или через организации, определенные субъектом Российской Федерации. Дубликат универсальной электронной карты выдается указанными организациями по предъявлении гражданином документа, удостоверяющего личность гражданина - пользователя универсальной электронной картой (часть 2 статьи 27 приведенного Федерального закона).

Субъект Российской Федерации определяет порядок выдачи дубликата универсальной электронной карты и размер платы за выдачу такого дубликата (часть статьи 3 27 этого же Федерального закона).

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, органом государственной власти Архангельской области издан акт, отдельные положения которого оспариваются заместителем прокурора Архангельской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление заместителя прокурора области о признании недействующими подпункта 4 пункта 4 и подпункта 3 пункта 5 Порядка, пришел к правильному выводу о противоречии данных норм пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг. При этом этим же пунктом установлено, что заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

Разрешая дело в указанной части, суд установил, что оплата дубликата универсальной электронной карты в Архангельской области может производиться гражданином по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет уполномоченной организации - государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области».

Денежные средства поступают на лицевой счет Учреждения в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области. Информация о зачислении на счет передается в бухгалтерию Учреждения, т.е. у уполномоченной организации имеется информация о внесении заявителем платы за выдачу дубликата универсальной электронной карты.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми подпунктом 4 пункта 4 и подпунктом 3 пункта 5 Порядка не установлены требования к форме (виду), содержанию документов, подтверждающих внесение оплаты дубликата универсальной электронной карты, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, неоднозначное толкование требований, предъявляемых к указанным документам, затрудняет как подтверждение гражданином произведенного платежа, так и работу сотрудника уполномоченной организации или пункта приема заявлений при оценке соблюдения требований закона об оплате дубликата универсальной карты.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 7 октября 2013 года жалобу правительства оставить без изменен апелляционную Архангельской области творения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПГ13-14

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх