Дело № 1-АПГ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Александров Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМеркулова В.П.,
судейАлександрова В.Н., Никифорова С.Б.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Архангельской области об оспаривании статьи 2.2 и отдельных положений пункта 2 статьи 11.2 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» в редакции от 30 мая 2014 г. по апелляционному представлению прокуратуры Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 6 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу статьи 2.2 и пункта 2 11.2 3 2003 172-22-03 статьи Закона Архангельской области от июня г. № «Об административных правонарушениях» в редакции от 30 мая 2014 г.

(далее — областной закон) в части слов «в том числе статьёй 2.2 настоящего закона» Решением Архангельского областного суда от 6 августа 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным представлением, в котором просит указанный судебный акт отменить, поскольку в диспозиции статьи 2.2 областного закона не сформулирована объективная сторона правонарушения, что влечёт правовую неопределенность в её применении.

Кроме того, по мнению заявителя, содержащееся в статье 11.2 областного закона указание на возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, в том числе и по делам, предусмотренным статьёй 2.2 областного закона, не соответствует нормам федерального законодательства.

В возражениях Губернатор Архангельской области просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на отсутствие правовой неопределённое™ в диспозиции оспариваемой статьи 2.2 областного закона, поскольку она устанавливает административную ответственность за нарушение порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, предусмотренного правовыми актами Архангельской области и муниципальными правовыми актами. Кроме того, оспариваемый пункт 2 статьи 11.2 областного закона носит отсылочный характер и сам по себе не устанавливает полномочий прокурора, что согласуется со статьёй 28.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наделяющей прокуроров правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в том числе законами субъектов Российской Федерации.

Прокурор, представители Архангельского областного Собрания депутатов, Губернатора Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Законом Архангельской области от 30 мая 2014 г. № 129-8-03, официально опубликованным 10 июня 2014 г. в печатном издании «Волна», № 22, и в печатном издании «Ведомое™ Архангельского областаого Собрания депутатов шестого созыва» за 2014 год, № 8, в областной закон внесены дополнения.

Статьёй 2.2 областного закона установлена административная ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной влас™ Архангельской области или органа местаого самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления соответствующей государственной или муниципальной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением соответствующей государственной или муниципальной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Архангельской области или муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, повлекшее непредоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц исполнительных органов государственной власти Архангельской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от одной тысячи до трёх тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что положения статьи 2.2 областного закона не противоречат федеральному законодательству и не создают правовой неопределённости.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г.

№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечёт ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании изложенного субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210- ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон о предоставлении государственных и муниципальных услуг).

Согласно статье 3 Закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона о предоставлении государственных и муниципальных услуг предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами, в которые включаются в том числе состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения. Порядок разработки и утверждения административных регламентов федеральными органами исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации, порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией.

Таким образом, статья 2.2 оспариваемого нормативного правового акта принята в рамках полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность должностных лиц исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования за нарушение порядка предоставления соответствующей государственной или муниципальной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Архангельской области или муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, повлекшее непредоставление или предоставление соответствующей услуги с нарушением установленного срока.

С учётом того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2.2 областного закона, раскрыта, вывод суда о том, что правовая неопределённость в его применении отсутствует, является правильным.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 областного закона, дела об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, в том числе статьёй 2.2, могут возбуждаться в порядке, установленном административных статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 1, статье 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Регулирование деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе связанной с возложением полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законодательством субъекта Российской Федерации, не может осуществляться нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая норма областного закона о возложении на прокурора права на возбуждение административных дел за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг принята с нарушением действующего федерального законодательства.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 6 августа 2014 г. отменить в части.

Признать недействующим пункт 2 статьи 11.2 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» в редакции от 30 мая 2014 г. в части слов «в том числе статьей 2.2 настоящего закона».

В остальной части решение Архангельского областного суда от 6 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-АПГ14-16

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
КоАП РФ Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 1.3.1. Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх