Дело № 1-АПГ14-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоВ.Н. Пирожкова
судейТ.И. Ерёменко, Л.А. Калининой
при секретареАО. Дарькине

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТОРН-1» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 года № 101-э/б «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области» по апелляционной жалобе представителя ООО «ТОРН-1» Демянчука А.Б. на решение Архангельского областного суда от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя ООО «ТОРН-1» по доверенности ВВ. Ефимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенностям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области З.В. Пескишевой, А.В. Петухова, В.М. Иконникова, ЕС. Мишука, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области 28.12.2012 года принято постановление № 101-э/б «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области», которое официально опубликовано в издании «Волна» № 52 от 30 декабря 2012 года.

ООО «ТОРН-1», являясь управляющей организацией, обратилось в Архангельский областной суд с заявлением об оспаривании названного постановления в части подпункта 1 приложения 2 в части установления тарифа для категории «население» пункта 2, указав, что оспариваемая норма противоречит положениям ч.1 ст.З, ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 17,18,27,29,36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемый тариф применяется в расчетах между ОАО «ТГК № 2» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТОРН-1», являющегося организацией, оказывающей коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.

В судебном заседании представители ООО «ТОРН-1» Демянчук А.Б., Соболева Е.П., Ефимов ВВ. поддержали заявленные суду требования.

Представители агентства по тарифам и ценам Архангельской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Архангельского областного суда от 8 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТОРН-1» Демянчук А.Б. просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с п.п.55 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ст. 7 Федерального закона «О теплоснабжении» установление тарифа на тепловую энергию относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта РФ.

Как усматривается из материалов дела, приложением 2 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 года № 101-э/б «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» потребителям, расположенным на территории Архангельской области установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» потребителям муниципального образования «Город Архангельск».

Заявителем оспаривается подпункт 1 приложения 2, которым установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (горячая вода) для населения в размере 1 480,24 руб./Гкал. из-за необоснованного включения в тариф в расчет тарифа расходов ОАО «ТГК № 2» на покупку тепловой энергии у ОАО «Архангельский КотЭК», а также необоснованного включения в состав затрат связанных с производством и передачей тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, по статье «работы и услуги производственного характера» расходов на содержание оборудования зданий и сооружений, которые на 2013 год увеличились по сравнению с принятыми на 2012 год в 7,2 раза; по статье «другие затраты, относимые на себестоимость продукции» расходов на содержание исполнительного аппарата ОАО «ТГК № 2», командировочных расходов.

Кроме того, также оспаривается необоснованное включение в состав необходимой валовой выручки предприятия недополученный по независящим причинам доход по росту фактической цены на уголь, изменению структуры топливного баланса.

Поскольку величина тарифа определяется делением необходимой валовой выручки на отпуск тепловой энергии, то необоснованное включение в необходимую валовую выручку указанных расходов повлекло завышение величины тарифа на тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, как органом исполнительной власти субъекта РФ, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Так, постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, в соответствии с п. 15 которых, при регулировании тарифов применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестирования капитала и метод индексации тарифов.

Судом установлено, что при принятии оспариваемого в настоящем деле постановления применен метод экономически обоснованных расходов, при использовании которого тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции и расчетного объема производства соответствующего вида продукции за расчетный период регулирования.

При этом в валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) и внереализационные расходы), а также расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (п. 18).

Пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Пунктом 19 Основ ценообразования определен перечень затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. К указанным затратам относятся следующие группы расходов: на топливо (п.п.1); на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность) (п.п.2); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность (п.п.З); на сырье и материалы (п.п.4); на ремонт основных средств (п.п.5); на оплату труда и отчисления на социальные нужды (п.п.6); на амортизацию основных средств и нематериальных активов (п.п.7); прочие расходы (п.п.8). Анализируя составляющие оспариваемого тарифа на предмет обоснованности их включения, областной суд исходил из следующего.

Заявитель оспаривает законность включения в тариф затрат расходов ОАО «ТГК № 2» на приобретение тепловой энергии у ОАО «Архангельский КоТЭК» на сумму 1061,4 млн.руб., ссылаясь на отсутствие заключенного договора купли-продажи между указанными организациями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления такой договор между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «Архангельский КоТЭК» действительно не был заключен, но из дела видно, что стороны вели переговоры в отношении условий заключения указанного договора, аналогичного договора на 2013 год.

Согласно дополнительному соглашению к ранее заключенному договору срок его действия был продлен до 31 декабря 2012 года, при этом в 2013 году поставка тепловой энергии фактически не изменилась, в связи с установленными обстоятельствами данные затраты были обоснованно включены в тариф.

Разрешая заявленные требования суд исходил из обоснованности и законности включения в тариф затраты, связанные с производством и передачей тепловой энергии, производимой в режиме комбинированной выработки, по статье «работы и услуги производственного характера», а именно: расходов на содержание оборудования зданий и сооружений, поскольку данные расходы связаны с производством и реализацией продукции (п. 19 Основ), подтверждены материалами, приобщенными к делу (таблицей затрат на техническое обслуживание оборудования на 2013 год с указанием документов подтверждающих необходимость несения указанных расходов, договорами на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, трубопроводов высокого давления и элементов турбин, технических устройств, договорами на проведение работ по техническому освидетельствованию генераторов, обследованию автомобильных и самоходных кранов, техническому обслуживанию лифтов и прочее (л. 1- 406 том 8 тарифного дела) и вызваны производственной необходимостью для обеспечения требований «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 года № 229; требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «Промышленная безопасность опасных производственных объектов», а также локальными актами и стандартами организации, которые разработаны и утверждены для целей указанных в ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Суд также правомерно согласился с включением в тариф расходов на содержание исполнительного аппарата, как относящиеся к прочим расходам в соответствии с постановлением Правительства РФ и продиктованных необходимостью административного регулирования производства.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, расходы, включенные в оспариваемый тариф, непосредственно связаны с производством тепловой энергии и ее реализацией, подтверждены материалами, приобщенными к делу, которые были предметом проверки при проведении экспертизы Агентством по тарифам и ценам Архангельской области по установлению тарифов на тепловую энергию, тарифов на теплоноситель, поставляемых Главным управлением ОАО «ТГК № 2» по Архангельской области, на 2013 год.

С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что положенные в основу судебного решения данные могут не являться корректными в процессе текущего года, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 7 Основ ценообразования, в случае если по итогам расчетного, в том числе долгосрочного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный, в том числе долгосрочный, период регулирования.

Таким образом, расходы ОАО «ТГК № 2» на покупку тепловой энергии у ОАО «Архангельский КоТЭК», которые были учтены при расчете тарифов на 2013 год, но не будут освоены ОАО «ТГК № 2» при осуществлении своей деятельности, должны быть скорректированы и учтены в необходимой валовой выручке при расчете тарифов на следующий период регулирования.

При таком положении оснований к отмене постановленного по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Архангельского областного суда от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТОРН-1» Демянчука А.Б. без - удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПГ14-4

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх