Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 1-АПГ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейАнишиной В.И. и Меркулова В.П.
при секретареДарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 24 июня 2013 г. № 913-р «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и иного специального назначения в Приморском районе» по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской области и по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 22 января 2014 года, которым заявление заместителя прокурора Архангельской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения министра имущественных отношений Архангельской области Ковалевой И.Н. и представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области Фокина С.С., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

24 июня 2013 г. Министерством имущественных отношений Архангельской области издано распоряжение № 913-р «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и иного специального назначения в Приморском районе» (далее - Распоряжение), которое было опубликовано в газете Правительства Архангельской области и областного Собрания депутатов «Волна» 31 декабря 2013 г., № 53.

Пунктом 1 Распоряжения решено перевести в Приморском районе из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения земельный участок площадью 10000 кв. метров (кадастровый номер 29:16:191601:53), разрешенное использование - для проектирования и строительства здания крематория с одной кремационной установкой со встроенными административными помещениями в районе деревни Рикасиха.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Октябрьский районный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим Распоряжения, ссылаясь на его противоречие части 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как принятого в отсутствие документов территориального планирования, градостроительного плана муниципального образования «Приморское» и без проведения публичных слушаний. По мнению прокурора, земельный участок для строительства социально-значимых объектов местного значения не мог быть предоставлен ЗАО «Память», поскольку объекты ритуального назначения могут строиться только органами местного самоуправления и только за их счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2013 г. заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2013 г. решение районного суда отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Архангельский областной суд.

Решением Архангельского областного суда от 22 января 2014 года заявление заместителя прокурора Архангельской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Министерство имущественных отношений Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что оспариваемое Распоряжение является нормативным правовым актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Вопросы по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, земель находящихся в частной собственности (земель сельскохозяйственного назначения) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в федеральной собственности, в другие категории земель.

Из правового анализа приведенного законодательства следует, что решение вопросов планирования использования земель сельскохозяйственного назначения, перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории земель относится к компетенции органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям Устава Архангельской области, Закона Архангельской области от 20 мая 2009 г. № 19-3-03 «О правительстве Архангельской области и иных исполнительных органах государственной власти Архангельской области», указа губернатора Архангельской области от 19 октября 2009 г. № 32-у «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области» и пункта 46 Положения о министерстве имущественных отношений Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 г. № 99-пп, к полномочиям министерства имущественных отношений Архангельской области отнесено решение вопросов о переводе земельных участков из одной категории в другую.

24 июня 2013 г. министерством имущественных отношений Архангельской области принято Распоряжение, которое оспаривается прокурором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оспариваемый акт принят министерством имущественных отношений Архангельской области в пределах предоставленных полномочий, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемое Распоряжение было опубликовано в официальном печатном издании правительства Архангельской области и областного Собрания депутатов «Волна» 31 декабря 2013 г., данный акт обладает признаками нормативного правого акта, в связи с чем судом обоснованно признаны несостоятельными утверждения стороны о том, что данное Распоряжение таковым не является. Факт опубликования нормативного правового акта в срок, превышающий 20 календарных дней со дня его подписания, как это предусмотрено законодательством Архангельской области, не может служить основанием к признанию его недействующим, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемый акт был опубликован в установленном порядке.

Доводы апелляционного представления о том, что оспариваемый акт не соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации проверен судом в полном объеме и ему дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Архангельской областич и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношение Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПГ14-6

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ЗК РФ Статья 8. Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую

Производство по делу

Загрузка
Наверх