Дело № 1-АПГ15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Абакумова Ирина Даниловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейАбакумовой И.Д., Калининой Л.А.
при секретареГришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» о признании недействующим пункта 3 приложения 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 4 декабря 2014 г.

№ 63-в/1 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» на решение Архангельского областного суда от 8 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» Грязнова Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 3 приложения 4 к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 4 декабря 2014 г. № 63-в/1 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), услуги водоотведения и услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод), оказываемые ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (в части установления для прочих потребителей тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в размере 44,20 руб./куб.м с 1 января 2015г. 48,26 и руб./куб.м с 1 июля 2015г.

по 31 декабря 2015 г.

Решением Архангельского областного суда от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Архангельской области и агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), представлены возражения.

В судебное заседание не явились извещённые в установленном порядке представители Агентства и прокуратуры Архангельской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

ООО «КомСервис» осуществляет прием и очистку сточных вод, оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Луговом Приморского района Архангельской области.

Агентством 17 июня 2014г. издано распоряжение об открытии дела в отношении ООО «КомСервис» об установлении на 2015 - 2017 годы тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), о выборе метода регулирования тарифов и назначении уполномоченного по делу. Основанием для открытия тарифного дела по инициативе Агентства явилось неполное представление документов и материалов регулируемой организацией. В качестве метода регулирования тарифов для общества тарифным органом выбран метод индексации.

Письмом от 20 июня 2014 г. №313/1900 общество было извещено об открытии дела по установлению тарифов и у него запрошены показатели надежности, качества и энергоэффективности на 2015, 2016, 2017 годы.

Общество направило в адрес Агентства пакет документов для утверждения тарифов по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2015 год с просьбой об установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (письма от 23 октября 2014 г. № 241, 242, 243, 244).

При установлении тарифов общество представило данные о покупке воды у МУП «Водоканал» на основании договора от 7 августа 2012 г. № 3-90.129 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Агентства от 4 декабря 2014 г. № 63-в/1 установлен тариф на питьевую воду, отпускаемую ООО «КомСервис» на территории муниципального образования «Заостровское» и муниципального образования «Приморский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 указанного постановления для прочих потребителей был установлен тариф в размере 44,20 руб./куб.м с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (без НДС).

Обжалуя в суде данный пункт, общество указало, что постановлением от 18 декабря 2014 г. № 71-в/59 был установлен тариф на холодную воду, отпускаемую МУП «Водоочистка» для прочих потребителей, в размере 159,68 руб./куб.м (в том числе с НДС). В данный тариф Агентство заложило объемы воды, отпускаемой на нужды населения пос. Лугового, которые вынуждено покупать ООО «КомСервис» для прочих потребителей и населения. Таким образом, продавая холодную воду с 1 января 2015 г. по тарифу 44,20 руб./куб.м, ООО «КомСервис» вынуждено покупать данные объемы у МУП «Водоочистка» по тарифу 159,68 руб./куб.м, что является для предприятия убыточным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что постановление Агентства принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, процедура установления тарифов соблюдена, оспариваемые положения не противоречат действующему законодательству.

Тарифный орган, устанавливая тариф на питьевую воду (водоснабжение), руководствовался представленными обществом документами, оснований для определения иного размера тарифа не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что, устанавливая обществу тариф, Агентство обладало информацией о предполагаемых покупках обществом воды у МУП «Водоочистка», но необоснованно не включило эти расходы при установлении оспариваемого тарифа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав положения постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 г. № 214-пп «Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области», Закона о водоснабжении и водоотведении, суд сделал правомерный вывод о том, что нормативный акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Согласно части 2 и части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении в сфере холодного водоснабжения регулированию подлежат тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, на транспортировку воды, на подвоз воды, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Особенности установления тарифов в указанной сфере урегулированы принятыми во исполнение Закона о водоснабжении и водоотведении Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 Основ тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на водоотведение, транспортировку холодной воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Одним из методов регулирования цен (тарифов) в указанной сфере является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 30 Основ).

Правила применения данного метода установлены в разделе VI Основ; в частности, согласно пункту 38 при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

В силу пункта 48 Основ расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

В данном случае расчет оспариваемого тарифа произведен тарифным органом методом экономически обоснованных расходов на основании анализа представленных обществом документов и материалов, обосновывающих объемы покупки холодной воды и расходы на ее приобретение на основании договора, заключенного с МУП «Водоканал».

Из представленных документов тарифных дел об установлении соответствующих тарифов на 2015 год, открытых в отношении МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка», следует, что к числу потребителей этих предприятий относится ООО «КомСервис».

Согласно материалам дела ООО «КомСервис» осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в пос. Луговом Приморского района Архангельской области. В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ общество является организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Исследовав представленные производственные программы МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка», где указаны объемы отпуска воды абонентам и подразделениям организации на период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. суд апелляционной инстанции установил, что данные тарифы Агентством установлены 18 декабря 2014 г., то есть позже установления тарифа для ООО «КомСервис» - 4 декабря 2014 г.

Кроме того, из программ МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» следует, что объем отпуска воды организациям водопроводно- канализационного хозяйства указан в размере 0 тыс. куб.м (согласно пункту 8.2.4 указанных производственных программ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что МУП «Водоканал» и МУП «Водоочистка» представили данные в тарифный орган о включении в объем отпускаемой воды объемы ООО «КомСервис», апелляционным судом не принимаются.

Устанавливая для общества тариф на питьевую воду, тарифный орган руководствовался имеющимися в материалах тарифного дела документами, оснований для определения иного размера тарифа не имелось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 8 апреля 2015 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПГ15-12

ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх