Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ13-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д. и Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Савина Б.Б. на приговор Архангельского областного суда от 16 января 2013 года, по которому САВИН Б Б , судимый: 12 января 2000 года, с учетом последующих изменений, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года; 28 июня 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 27 июня 2012 года по отбытии назначенного наказания, осужден по пп. «а» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Савина Б.Б., адвоката 2 Романова С В. по доводам жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин Б.Б. признан виновным в том, что 3 июля 2012 года в деревне района области, с целью употребления спиртных напитков пришел в дом к и Т с которыми ранее употреблял спиртное, между ними возникла ссора, в ходе которой, с целью убийства двух лиц, Савин Б.Б. нанес Ж и Т несколько ударов бутылкой по голове и ножом по различным частям тела, а затем, чтобы избавиться от ненужного свидетеля, нанес удары ножом Ф все трое скончались на месте совершения преступления, а осужденный, выбросив орудия убийства (два ножа) на крышу веранды, с места преступления скрылся.

Вину в совершении преступления Савин Б.Б. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Савин Б.Б., не оспаривая вину в совершении преступления, утверждает, что Федорову И.В. лишил жизни не с целью скрыть совершенное убийство двух лиц, а на почве ссоры, поэтому просит исключить осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает также, что суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств, фактически при назначении наказания их не учел и назначил чрезмерно суровое наказание.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении ему стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Савина Б.Б. суд установил, что 3 июля 2012 года, находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры он нанес стеклянной бутылкой несколько ударов по голове Ж а когда бутылка разбилась, взял другую, ударив несколько раз по голове Т затем стал наносить удары ножом Ж Т и находившейся там Ф Ж начал подавать признаки жизни, поэтому Савин добил его, нанеся многочисленные удары ножом. После 3 этого, орудия убийства (два ножа) выбросил на крышу веранды и с места преступления скрылся.

Показания осужденного согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Л следует, что она видела, как Савин вышел из дома, что-то выбросил на крышу веранды и ушел. Войдя в дом, обнаружила трупы Ж Т Ф и сразу же сообщила в полицию.

Свидетель П пояснил, что в это же время видел незнакомого мужчину, как потом стало известно Савина, который у автотрассы № обтирал руки листьями, а заметив его, спрятал руки за спину, на его одежде видел пятна красного цвета похожие на кровь.

Свидетель М сотрудник ДПС пояснил, что 3 июля 2012 года около 18 часов обнаружил мужчину лежащим на обочине автодороги М- на его руках была кровь. Проехав в деревню узнал о совершенном тройном убийстве и приметах подозреваемого, понял, что это тот человек, которого он видел у трассы, как потом стало известно Савин Б.Б., вернулся к тому месту, вскоре приехали сотрудники следственного органа и Савина увезли.

Показания осужденного и свидетеля Л согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № в деревне обнаружены трупы: в кухне - Ф в комнате на диване - Ж в комнате на полу - Т с признаками насильственной смерти. На козырьке веранды дома и рядом в траве обнаружены два ножа.

Из выводов экспертов судебно-медицинских и криминалистических экспертиз следует, что смерть Ф ., Ж и Т наступила от колото-резаных ранений, не исключается клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на одежде осужденного обнаружена кровь.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Савина Б.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 4 Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ являются не убедительными. В ходе предварительного следствия осужденный Савин Б.Б. пояснял, что Ф лишил жизни с целью скрыть убийство Ж и Т как не нужного свидетеля преступления. Эти показания осужденного являются допустимыми доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о необходимости назначения стационарной судебно- психиатрической экспертизы судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что в отношении Савина Б.Б. в течение 6 дней была проведена комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, компетентными специалистами, в ее производстве участвовали два врача психиатра и один медицинский психолог. Врачи учли все ранее установленные заболевания и травмы осужденного и пришли к выводу, что они не отразились на основных психических функциях, группу инвалидности он получил по неврологическому состоянию, у психиатра не наблюдался.

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, из которых следует, что Савин Б.Б. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции врач докладчик К участвовавшая в производстве экспертизы, по результатам психологического исследования у Савина Б.Б. не было выявлено ни слабоумия, ни других эмоционально - волевых расстройств. Личностные изменения, которые зафиксированы по алкогольному типу, не превышали по своей выраженности значений нормы, оснований для проведения в отношении Савина Б.Б. стационарной экспертизы не имеется.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного. Обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части проверена судом апелляционной инстанции с исследованием доказательств.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савина Б.Б., а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 5 Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 16 января 2013 года в отношении Савина Б Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-АПУ13-1

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу

Загрузка
Наверх