Дело № 1-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ13-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.
судей Лизунова В.М. и Яковлева В.К.
при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свербея А.Н., апелляционной жалобе свидетеля Х апелляционным жалобам осуждённых Паль- чикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. на приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года, по которому ПАЛЬЧИКОВ О В несудимый осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в испра­ вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением на основании ст.47 ч.З УК РФ права занимать должности на государ­ ственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года. 2 ЕГАНОВ А А несудимый, осуждён по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 руб­ лей.

КАЧАНОВ К С несудимый, осуждён по ст.ЗЗ, ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет лишения свободы с применени­ ем ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обя­ занностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться для регистрации в дни и с периодично­ стью, установленных данным государственным органом, со штрафом в размере 500000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых Паль- чикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова В.В. и Арутюновой И.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об изменении приговора в части конфискации рублей коп., а в остальном оставить без изменения,

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах осуждённый Паль­ чиков признан виновным в том, что, занимая должность директора Государст­ венного бюджетного учреждения области «Главное управление ( и являясь должностным лицом, в период с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года в городе через посредников осуждённых Еганова и Качанова получил от заместителя директо­ ра общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строи­ тельно-монтажная фирма « (ООО ССМФ ) Х взятку в крупном размере за заключение в интересах этой фирмы муниципального контракта № 26 от 7 июля 2010 года по заверше­ нию строительства школы в размере стоимости контракта и государствен­ ных контрактов № 4 и № 5 от 25 июня 2010 года по строительству двух жилых домов в размере стоимости контракта, что составило рублей, а осужденные коммерческий директор общества с ограниченной ответственно­ стью (ООО ») Еганов и генеральный директор общества с ограни-3 ченной ответственностью « » (ООО « ») Качанов признаны виновными в оказании пособничества осуждённому Пальчикову в получении данной взятки, в процессе чего ими были проведены встречи с Х подтверждена указанная сумма взятки, определён срок и спо­ соб её передачи путём перечисления Х на расчётный счёт ООО », для придания видимости и правомерности чего организованы подлож­ ные документы договора субаренды с ежемесячной платой рублей копеек, и из поступившей первой такой суммы, как первой части взятки, были переведены на лицевые счета Еганова и Качанова по рублей, а всего рублей, которые оба обналичили в банкоматах с помощью банковских карт, передали Пальчикову, после чего преступные действия осуждённых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов при проведении опера­ тивно-розыскных мероприятий с участием Х В судебном заседании осужденные Пальчиков, Еганов и Качанов вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свербей А.Н. просит приговор суда изменить, часть полученной взятки в сумме рублей копеек взыскать с осужденного Пальчикова в пользу свидетеля Х По мнению автора апелляционного представления, суд непра­ вильно применил ст. 104-1 УК РФ и незаконно конфисковал указанную сумму в доход государства, поскольку эти деньги принадлежат лично свидетелю Х который перечислил их, как часть взятки осужденному Пальчикову при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Одновременно в возра­ жении на апелляционные жалобы осужденных Пальчикова, Еганова и Ка­ чанова, адвокатов Антонова А.А., Куликова Р.В., Назарова ВВ. и Шуравиной О.В. указывает о своём несогласии с ними.

В апелляционной жалобе свидетель Х просит приговор суда изменить, взыскать с осуждённого Пальчикова в свою пользу рублей копеек. Считает, что суд необоснованно конфисковал эту сумму в доход государства, нарушил его права и законные интересы, поскольку не учёл, что о вымогательстве взятки он добровольно сообщил в правоохранительные органы и сотрудничал, деньги принадлежат лично ему и он передал их в качестве части взятки при проведении оперативно- розыскных мероприятий.

В апелляционных жалобах с дополнениями: осуждённый Пальчиков просит отменить обвинительный приговор суда и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях со­ става преступления, а в случае отказа в этом и признания его виновным, смяг­ чить назначенное ему наказание, которое определить без лишения свободы. 4 Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учёл, что аудио и видеозаписи при проведении ОРМ были сфальсифицированы, что у него не было полномочий на подписание контрактов, финансовых и дру­ гих, указанных в приговоре, документов, никто из свидетелей, ни одно из пред­ ставленных доказательств не подтверждает, что он требовал и получил с помо­ щью посредников Еганова и Качанова взятку у Х ; адвокат Куликов Р.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвини­ тельный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда несправедливый, суд неправильно применил уго­ ловный закон, не учёл совокупности всех имеющихся по делу доказательств, дал неправильную оценку действиям осужденного. Приговор суда основан на первоначальных следственных действиях, оперативном эксперименте, которые получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Судом не учтено, что в обвинении не указано время совершения преступления, а указан лишь период с 25 июня 2010 года по 24 апреля 2011 года, обвинение сформулировано как вымогательство взятки, хотя в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, показания свидетеля Х ­ противоречивые и непоследовательные, к заключениям контрактов Пальчиков отношений не имел. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы и на наличие изменений в аудио и видео файлах, при этом, не учёл, что оперативный сотрудник свидетель У производил их монтаж. Суд в приговоре исказил показания свидетелей В , В и Г ., неправильно оценил показания свидетеля Н пояснившей в судебном заседании, что она не давала таких показаний, как указано в протоколе её допроса на пред­ варительном следствии, следователь составил протокол до её прихода к нему, показания свидетеля под псевдонимом «И » получены с нарушением права на защиту осужденного Пальчикова, поскольку исходя из обвинения, не было оснований для признания свидетеля секретным, в связи с чем полагает, что данного человека не существует вообще, показания даны с целью опорочить осужденного Пальчикова. Из показаний Х следует, что сумму взятки Пальчиков озвучил ему и свидетелю Г , однако последний дан­ ного обстоятельства не подтвердил, показал, что ему всё озвучил Х Выводы суда о получении Пальчиковым взятки основаны на предположении, суд не указал в приговоре при каких обстоятельствах и от кого якобы получил деньги Пальчиков, не учтено, что в тот период времени проводились ОРМ, опе­ ративный сотрудник свидетель У подтвердил отсутствие фиксации и не установление момента передачи денег Пальчикову, суду не представлено телефонных соединений и переговоров между осуждёнными. При допросе Пальчикова суд незаконно его прерывал, не давал пояснить свою позицию по предъявленному обвинению, чем грубо нарушил право на защиту, а возражения защитника судом игнорировались. При квалификации действий осуждённого в нарушение ст. 10 УК РФ суд не учёл изменения, внесённые Федеральным зако­ ном от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, улучшающие положение осуждённого, и счи-5 тает, что суду необходимо было рассматривать дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Полагает, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ суд незаконно кон­ фисковал у Пальчикова рублей, не учёл решение арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года о признании недействительным договора субаренды и возврате данной суммы денег, показания в судебном за­ седании свидетеля Х о том, что он перевёл на счёт ООО принадлежащие ему деньги; адвокат Шуравина О.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что Пальчиков в период с 25 июня по 9 июля 2010 года занимал должность заместителя начальника производственно- технического отдела и в его полномочия не входило заключение государствен­ ных контрактов и других указанных в приговоре суда действий по финансиро­ ванию, подписанию справок, и он их не подписывал, государственный контракт от 7 июля 2010 года был подписан директором Г Полагает, что вывод суда о том, что Пальчиков этот период времени фактически испол­ нял обязанности директора, никакими документами не подтверждён, предпо­ ложения свидетеля Х о том, что Пальчиков был заместителем ди­ ректора не являются основанием для признания осуждённого должностным ли­ цом, а показания свидетеля Г о принятии им в июне 2010 года своим заместителем Пальчикова не соответствуют исследованным в судебном заседании кадровым документам. В основу обвинительного приговора суда по­ ложены показания свидетеля Х которые опровергаются исследо­ ванными доказательствами, в частности, вопреки показаниям свидетеля о соз­ дании Пальчиковым препятствий по своевременному подписанию документов при строительстве школы, в судебном заседании установлено, что Пальчиков документы подписывал незамедлительно, исследованные доказательства свиде­ тельствуют о недобросовестности Х как подрядчика, о срыве им сроков и некачественном выполнении строительных работ. Суд не дал никакой оценки тому, что заключение контракта по строительству школы было без про­ ведения аукциона, по государственным контрактам на строительство домов ра­ боты приняты к оплате в октябре и ноябре 2010 года. Показаниям свидетелей Х Ер Ло Г Н Э В дана неправильная оценка, суд искусст­ венно «подогнал» их под вывод о виновности Пальчикова, хотя данные свиде­ тели подтвердили его невиновность и фактически опровергли показания Х ­ в том числе о якобы создаваемых препятствиях Пальчиковым, под­ твердили, что Пальчиков был строгим и требовательным руководителем, Х был недоволен его требовательностью и настаивал необоснован­ но на индексации цен, у них к Х было много претензий по качест­ ву строительства. Показания директора ООО ССМФ « сви­ детеля Г о том, что Пальчиков никаких взяток не требовал, в при-6 говоре изложены необъективно. Считает, что не заслуживают доверия показа­ ния свидетеля под псевдонимом «И », поскольку он говорил о требовании взятки не только со стороны осужденного Пальчикова, но и свидетеля Г ­ в отношении которого показания свидетеля на предварительном след­ ствии признаны не соответствующим действительности. Недопустимым дока­ зательством являются показания бывшего заместителя губернатора области, свидетеля В о том, что якобы ему подрядчики жаловались, что ГБУ АО ГУКС требует взятку, поскольку свидетель не назвал конкретный источник осведомлённости, и при этом показания не имеют ника­ кого отношения к Пальчикову. Неконкретными и голословными являются по­ казания на предварительном следствии свидетеля Н Суд необосно­ ванно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фо­ носкопической экспертизы и признал допустимым доказательством материалы ОРМ, не учёл показания оперативного сотрудника свидетеля У о том, что при прослушивании он удалял не несущие смысловой нагрузки записи, подверг записи монтажу до представления их следователю. Из сохранившихся записей следует, что разговор был не о взятке, а о проблемах Х с налоговой инспекцией, выполнении конкретных обязательств по строительст­ ву, качеству и сроку, но этим записям суд дал неправильную оценку, а также не учёл, что в декабре 2010 года Пальчикову незачем было требовать взятку, так как договор по строительству школы был подписан 5 месяцев назад, финанси­ рование по строительству домов завершено. Вывод суда в приговоре о том, что Пальчиков подтвердил Х о получении первой части взятки в сум­ ме рублей, не подтверждён материалами дела, не учтено, что осуждён­ ные Еганов и Качанов никогда не давали показаний о передаче денег Пальчи­ кову, и не давал таких показаний Х что согласно протоколам дета­ лизации телефонных разговоров с 25 ноября 2010 года по 18 апреля 2011 года Х звонил Пальчикову 24 раза, а Пальчиков не звонил никогда. Вы­ вод суда о том, что Пальчиков не смог довести свой умысел до конца, так как был задержан, противоречит материалам дела о том, что сумма рублей была перечислена Х на счёт ООО « » 24 января 2011 года, а Пальчиков был задержан после этого через 3 месяца, и также нет никаких дока­ зательств того, что он продолжал требовать деньги в течение этих месяцев. Суд не дал надлежащей оценки и практически не обратил внимания на показания Пальчикова об оговоре его Х не учёл, что государственный об­ винитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки. Кроме этого, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировал действия Паль­ чикова по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ без учёта изменения редакции закона, не применил ст. 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного, лишил возможности назначения наказания без лишения свободы. Назначенное Пальчикову наказа­ ние является несправедливым вследствие строгости, суд исходил лишь из тяже­ сти совершённого преступления, не учёл, что негативные последствия фактиче­ ски не наступили, что вред реально не причинён и никакой опасности для об-7 щества, оправдывающий столь длительную изоляцию. Пальчиков не представ­ ляет; адвокат Назаров В.В. в защиту осуждённого Пальчикова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправед­ ливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и матери­ ального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осуждённого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбира­ тельства, суд обосновал свои выводы о виновности недопустимыми и недосто­ верными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер; осуждённый Еганов просит приговор суда отменить в связи с существен­ ным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным примене­ нием уголовного закона, утверждает о своей невиновности. Указывает, что вы­ вод суда о том, что осужденный Пальчиков являлся должностным лицом и об­ ладал указанными в приговоре полномочиями по подписанию контрактов, фи­ нансовых и строительных документов не соответствует действительности, так как противоречит исследованным документам с места работы. При этом, ссыл­ ка суда в приговоре на показания свидетелей Г , Г , Х об исполнении Пальчиковым обязанностей заместителя директора необосно­ ванна, так как свидетели таких показаний не давали. В приговоре суда не ука­ заны время, место, обстоятельства встреч Пальчикова с Х , в под­ тверждение не приведено ни одного доказательства, выводы о зависимости ООО ССМФ « от должностных обязанностей Пальчикова основаны на предположениях. Также не подтверждены никакими доказательст­ вами выводы суда относительно сговора Пальчикова с ним и Качановым на по­ средничество, и в приговоре отсутствуют выводы относительно конкретных действий каждого. Суд не учёл надлежащим образом, что государственный об­ винитель отказался от обвинения в части вымогательства взятки в связи с не подтверждением исследованными доказательствами, сторона защиты заявляла ходатайство об обязанности изложить мотивы отказа от части обвинения, о вы­ несении оправдательного приговора либо прекращении дела в этой части, о не­ возможности рассмотрения дела по существу с постановлением обвинительно­ го приговора ввиду неконкретности, противоречивости, общей несформулиро­ ванное™ окончательной позиции государственного обвинителя относительно обвинения, сформулированного как вымогательство взятки с одновременным отказом от этого признака. Ни одно из этих ходатайств суд не разрешил, дово­ ды стороны защиты в приговоре не изложил и они не получили оценки. В су­ дебном заседании он заявлял ходатайства об исключении из разбирательства дела, как недопустимых доказательств материалов ОРМ, о вызове участвовав­ ших в их проведении понятых и истребовании документов из ФСБ, о проведе­ нии проверки его доводов о провокации взятки и фальсификации доказа­ тельств. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано, однако мотивы 8 отказа не приведены, и по существу его доводы не рассматривались, в пригово­ ре оценки не получили. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения спе­ циалиста, о проведении комплексной экспертизы. Полагает, что в приговоре суда формулировка и квалификация его действий, как пособника, противоречит требованиям ст. 33 ч. 5 УК РФ, поскольку использованный судом термин «скрыть» факт получения взятки не содержится в законе и сокрытие не являет­ ся частью объективной стороны посредничества, при этом, посредничество во взяточничестве в приговоре суда изложено в форме содействия, но сама форма содействия не определена, а одни и те же действия указаны одновременно, и как содействие в получении взятки и как её сокрытие, его действия не конкре­ тизированы и не отграничены от действий Качанова, не указаны обстоятельства и доказательства получения им наличных денег, встречи и передачи Пальчико­ ву, не учтено, что Качанов не был знаком с Пальчиковым, по показаниям опе­ ративного сотрудника свидетеля У при проведении ОРМ инфор­ мация о встречах не получена, показания Х о требовании Пальчи­ ковым взятки противоречивые, а интерпретация судом показаний руководителя ООО ССМФ « свидетеля Г не соответствует действительности, сумма взятки искусственно создана обвинением в соответст­ вии договором между ООО ССМФ « и ООО », выво­ ды суда о том, что гражданско-правовая сделка образует состав взятки, а также об обстоятельствах передачи, о пресечении действий осужденных при ОРМ, ничем не подтверждены, основаны на предположениях. Не учтено, что Х с заявлением о вымогательстве взятки в ФСБ не обращался, что подтвердил свидетель У адвокат Антонов в защиту осуждённого Еганова просит приговор суда, являющийся, по его мнению, незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и материального права, отменить, уголовное преследование прекратить, полагает, что вина осу­ ждённого Еганова не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбира­ тельства, суд обосновал свои выводы о виновности и недопустимыми и недос­ товерными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты и их оценка носит формальный характер; осуждённый Качанов просит приговор суда отменить, уголовное пре­ следование прекратить. Указывает, что его причастность к совершению пре­ ступления при судебном разбирательстве уголовного дела не нашла своего под­ тверждения, суд обосновал выводы о его виновности недопустимыми доказа­ тельствами, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, оценка доводов стороны защиты носит формальный характер и они необоснованно от­ вергнуты. 9 Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор в части конфискации руб. коп.

подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, а в остальном оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в содеянном каждым из них является обоснованным и он подтверждается всей совокупностью доказа­ тельств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осуждённые Пальчиков, Еганов и Качанов ука­ занного преступления не совершали, вина их не доказана, действия каждого из них состаа преступления не содержат, а вывод суда о доказанности вины осуж­ дённых основан на предположении, противоречат материалам дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в пригово­ ре.

Так, судом установлено, что областное государственное учреждение «Ди­ рекция областного заказчика-застройщика» (далее по тексту - рас­ положенное по адресу: г. в соответствии с пунк­ тами 2.1, 2.2 Устава (в редакции от 15 мая 2006 года), создано в целях выполне­ ния функций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоче­ но осуществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы админи­ страции и департаментов администрации области отдельные функции государственного заказчика.

Распоряжениями от 9 февраля и 7 декабря 2010 года данное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение об­ ласти «Главное управление » (далее по тексту - Государственное учреждение), которое в соответствии с пунк­ том 2.1, подпунктами 7, 11 пункта 2.2 Устава (в редакции от 14 декабря 2010 года) создано в целях выполнения функций заказчика-застройщика по строи­ тельству объектов, На основании приказа и.о. директора данного учреждения №81-к от 15 июня 2010 года Пальчиков О.В. был назначен на должность заместителя на­ чальника производственно-технического отдела, и в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 3.3 должностной инструкции был наделен обязанностями: осуще­ ствлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно- монтажных работ; контролировать ход выполнения планов строительства; про­ верять соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; осуществлять контроль за сроками 10 и качеством выполнения подрядчиком работ; принимать от подрядчика закон­ ченные работы в соответствии с условиями договора подряда; вести оператив­ ный учет об использовании выделяемых на строительство объекта средств и о выполнении подрядных объемов работ, сдаче в бухгалтерию учреждения фор­ мы 3 по объекту не позднее 30 числа текущего месяца, ежемесячному предос­ тавлению в бухгалтерию учреждения отчета о выполненных объемах на объек­ те.

С 3 августа 2010 года, на основании приказа директора учреждения № 124-к, Пальчиков был переведён на должность заместителя директора, и в соответствии с пунктами 2.5, 3.10, 3.11, 3.14 должностной инструкции на него возложены обязанности по осуществлению контроля за специалистами учреж­ дения при осуществлении ими технического надзора и других обязанностей во время строительства объектов в рамках деятельности учреждения, как застрой­ щика-заказчика.

На основании приказов и.о. министра строительства об­ ласти от 7 июля 2010 года №93-лс и министра строительства области от 1 нояб­ ря 2010 года №161-лс, Пальчиков в период с 9 по 13 июля и с 1 ноября по 15 декабря 2010 года исполнял обязанности директора данного учреждения, и на него, в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 Устава государственного учреждения, возлагались должностные обязанности по руководству учреждением; представ­ лению учреждения без доверенности в отношениях с органами государствен­ ной власти, органами местного самоуправления и организациями; распоряже­ нию средствами и имуществом учреждения в соответствии с Уставом, заклю­ чению договоров; распределению в установленном порядке выделенных для учреждения денежных средств и контролю их использования по назначению; изданию приказов, обязательных для исполнения всеми работниками учрежде­ ния, а в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 должностной инструкции ди­ ректора государственного учреждения обязанности руководству производст­ венно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное использование имущества уч­ реждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; организа­ ции работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направлению их деятельности на повышение эффективности работы учрежде­ ния и увеличение прибыли; обеспечению выполнения учреждением хозяйст­ венных договоров и государственных контрактов; решению вопросов, касаю­ щихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельно­ сти учреждения.

С 15 декабря 2010 года, на основании распоряжения министра строитель­ ства области №39-р. Пальчиков являлся руководителем ГБУ АО ГУКС и на него в соответствии с пунктом 4.1, подпунктом 9 пункта 4.3, под­ пунктами 1, 2, 3, 4, 12, 13 пункта 4.4 Устава ГБУ АО ГУКС, утвержденного 11 распоряжением министерства строительства области от 14 де­ кабря 2010 года №37-р, были возложены должностные обязанности по руково­ дству и управлению учреждением; осуществлению контроля за выполнением государственного задания и контроля финансово-хозяйственной деятельности учреждения; представлению учреждения без доверенности в отношениях с ор­ ганами государственной власти, органами местного самоуправления и органи­ зациями; выступлению без доверенности в гражданском обороте от имени уч­ реждения, как юридического лица, в том числе подписанию договоров, платеж­ ных и иных документов; распоряжению от имени учреждения бюджетными средствами, предоставленными в качестве субсидий и иных бюджетных ассиг­ нований, а также бюджетных инвестиций в соответствии с условиями их пре­ доставления; даче поручений и указаний работникам учреждения; подписанию служебных документов учреждения и визированию служебных документов, поступивших в учреждение; а в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 трудового до­ говора руководителя от 15 декабря 2010 года - обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической дея­ тельностью учреждения, ответственности за сохранность и эффективное ис­ пользование имущества учреждения и финансово-хозяйственные результаты его деятельности; поручению ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

Таким образом, Пальчиков О.В. являлся должностным лицом, выпол­ няющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, созданном в целях выполнения функ­ ций заказчика-застройщика по строительству объектов и уполномоченном осу­ ществлять технический надзор, выполнять по поручению Главы администрации и департаментов администрации области, Губернатора и мини­ стерств области отдельные функции заказчика.

Будучи должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в государствен­ ном учреждении. Пальчиков умышленно, в целях личного обогащения, в пери­ од с 25 июня 2010 года по 27 апреля 2011 года получил через посредников Ега­ нова А.А. и Качанова К.С. взятку в виде денег в крупном размере от Х . - заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма » (далее по тексту - ООО ССМФ « ), за входящие в служеб­ ные полномочия Пальчикова действия в пользу представляемого Х юридического лица - ООО ССМФ », при следующих об­ стоятельствах.

Так, в указанный период времени. Пальчиков, в служебном кабинете обладая информацией о расторжении 2 ап­ реля 2010 года с ООО «Специализированная строительно-монтажная фир­ ма « муниципального контракта № 65 от 30 ноября 2007 года на 12 строительство школы в посёлке области, ранее заклю­ чённого администрацией муниципального образования « муници­ пальный район» - в лице Государственного учреждения, и о том, что в соответ­ ствии с п.8.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О раз­ мещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, то есть Государственное учреждение, вправе заключить контракт на строительство указанной школы с ООО ССМФ - вторым претендентом на строительство объекта, действуя умышленно, с целью получения от руководства ООО ССМФ «А взятки в виде денег, обратился к директору ООО ССМФ « » Г и заместителю последнего Х ­ с предложением о заключении с ООО ССМФ муниципального контракта на завершение строительства этой школы при усло­ вии передачи ему (Пальчикову) взятки в виде денег в размере от стоимо­ сти контракта, за заключение контракта и обеспечение его беспрепятственного финансирования путем своевременного подписания строительной документа­ ции, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3, на что Х дал со­ гласие от имени ООО ССМФ После чего Государственным учреждением, действовавшим от имени ад­ министрации муниципального образования « муниципальный рай­ он» на основании договора-поручения №21/1 от 12.01.2006 года по объекту «Школа » (далее по тексту - договор-поручение №21/1) и дополни­ тельных соглашений к нему, с ООО ССМФ был заклю­ чен муниципальный контракт № 26 от 7 июля 2010 года ценой руб­ лей (далее по тексту - муниципальный контракт №26), по которому Государст­ венное учреждение выступило заказчиком.

Кроме того, обладая информацией о том, что по результатам аукционов Государственным учреждением с ООО ССМФ » были за­ ключены два государственных контракта от 25 июня 2010 года № 4 не строи­ тельство 16-ти квартирного жилого дома по адресу: область, го­ род , улица я, дом (далее по тексту -16-ти квартир­ ный дом в городе , и № 5 по строительству 16-ти-квартирного жило­ го дома в муниципальном образовании « области (да­ лее по тексту - 16-ти квартирный дом в МС ») для ветеранов Великой Отечественной войны, ценою каждого ( рублей, а общей стоимостью рублей, где заказчиком является непосредственно Государственное учреждение. Пальчиков в служебном кабинете потребовал от руководства ООО ССМФ « и передачи ему взятки в виде денег в размере от стоимости этих государственных контрактов за обеспечение и: беспрепятст­ венного финансирования путем своевременного подписания строительной до­ кументации, в том числе и справок по форме КС-2 и КС-3. 13 Поскольку, в соответствии с пунктом 5.2 муниципального контракт № 26 и пунктом 3.5 указанных выше государственных контрактов, оплат вы­ полненных работ производится после подписания заказчиком Государст­ венным учреждением, справок о стоимости выполненных работ затрат - формы КС-3, и актов о приемке выполненных работ - форм КС- находящиеся в зави­ симости от организационно-распорядительных административно- хозяйственных функций и должностных полномочия Пальчикова - как за­ казчика по строительству объектов и по осуществлению технического надзо­ ра за строительством, руководство ООО ССМФ бы­ ло вынуждено согласиться на выдвинутые требования о передаче взятки, о чем Х сообщил Пальчикову.

Получив согласие, Пальчиков в служебном кабинете потребовал от Х передать ему (Пальчикову) взятку в виде денег в размере от принятых и впоследствии оплаченных работ ООО ССМФ » по строительству школы в поселке на общую сумму копейку, что составило рубля копеек, и от принятых и впо­ следствии оплаченных работ ООО ССМФ « » по строитель­ ству двух 16-ти квартирных жилых домов в городе и в МО на общую сумму рублей копейки, что рублей копеек, а всего потребовал передачи ему взятки в размере не менее рублей.

Реализуя умысел на получение взятки в крупном размере, с целью сокры­ тия от правоохранительных органов факта ее получения. Пальчиков обратился к Еганову А.А. - коммерческому директору общества с ограниченной ответст­ венностью » (далее - ООО »), и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью « » (далее - ООО ») Качанову К.С. имевшим возможность вступать в гражданско- правовые отношения с ООО ССМФ « и получать денеж­ ные средства с расчетного счета последнего, и предложил им оказать ему по­ собничество в получении указанной взятки, выступив в роли посредников, на что Еганов и Качанов согласились. Получив согласие. Пальчиков передал Ега­ нову и Качанову листок с расчетом суммы взятки, сообщил личные данные Х и Г а также телефонный номер Х обговорил сроки, механизм, способы передачи и сокрытия получения взятки, согласовав ее пере­ числение безналичным платежом на расчетные счета ООО и « », последующее обналичивание и передачу ему (Пальчикову). Затем Пальчиков О.В. сообщил Х что дальнейшие действия по передаче ему (Пальчикову) взятки Х должен выполнять через Еганова - осведом­ ленного о договоренности и о размере взятки, а в ходе неоднократных после­ дующих встреч Пальчиков торопил Х с передачей взятки, выражал не­ довольство затягиванием сроков ее передачи несмотря на принятие и оплату работ. 14 Исполняя договоренность об оказании услуг посредников в получении Пальчиковым взятки в крупном размере, в указанный выше период времени, Еганов А.А. совместно с Качановым К.С, в городе неоднократно организовывал и проводил встречи с Х на которых Еганов под­ твердил Х размер подлежащей перечислению Пальчикову взятки - рублей, определил способ и сроки ее передачи - перечислении ее на расчетный счет ООО », а Качанов неоднократно организовывал встречи Еганова с Х обеспечив: связь между последними, предоставляя Ега­ нову телефон с абонентским номером (короткий номер ), уведомлял Еганова желании Х , как и Х о желании Еганова встретиться решения вопросов по передаче взятки для Пальчикова, на автомо­ биле перевозил Еганова на встречи с Х и Пальчиковым.

Продолжая реализацию преступного умысла посредников в получении Пальчиковым взятки, в целях её сокрытия и для придания видимости право­ мерности и обоснованности перечисления ООО ССМФ » денежных средств на расчетный счет ООО « Еганов А.А. и Качанов К.С. в городе в период с 28 по 3 декабря 2010 года, со­ действуя Пальчикову в получении от ООО ССМФ « взятки в размере рублей, совместно организовали изготовление и пе­ редачу Х следующих подложных документов: договора суб­ аренды от 20 февраля 2010 года между ООО ССМФ « и ООО о якобы аренд помещения площадью 450 квадратных метров на 11 месяцев с арендной платой рублей в месяц за квадратный метр, что в общей сумме составляет сумму взятки в рублей; согласия арендо­ дателя на сдачу арендованного имущества в субаренду от 19 февраля 2010 года о имени руководителя ООО » М подписанного Ка­ чановым К.С; одиннадцати актов приема-передачи якобы арендованных поме­ щений и одиннадцати счетов-фактур к данному договору субаренды, том числе акта приема-передачи от 20 февраля 2010 года и счета-фактуры № 00000017 от 26 февраля 2010 года, отразив в каждой счете-фактур месячную арендную пла­ ту с ООО ССМФ в размер рублей копеек, при этом Еганов и Качанов заведомо знали, что ООО ССМФ » никаких помещений у ООО и арендовало и определили, что взятка должна быть перечислена на расчетный счёт ООО « № в ОСБ № реквизиты которого предоставили Х В первой половине дня 24 января 2011 года в г.Архангельске действую­ щий в интересах ООО ССМФ « Х перевел пла­ тежным поручением №87 с расчетного счета ООО ССМФ на расчетный счет ООО № в ­ ОСБ № Р6 первую часть в размере рублей ко­ пеек от требуемой Пальчиковы взятки в рублей, платежном пору­ чении в качестве назначения платежа оплату по счету-фактуре № 00000017 от 15 26 февраля 2010 года к указанному выше подложному договору субаренды от 20 февраля 2010 года, полученных от Еганова Качанова.

7 февраля 2011 года Пальчиков О.В. в служебном кабинете подтвердил Х получение первой части - рублей копеек, от требуемой взятки в рублей, и, продолжив реализацию преступного умысла, поторопил Х а по перечислению оставшейся части взятки в полном объ­ еме. Вечером данного дня в офисе Х Еганов А.А. также подтвердил по­ лучение первой части ( рублей копеек) взятки и продолжая свои дей­ ствия, направленные на пособничество Пальчикову в получении взятки в круп­ ном размере, поторопил Х перечислить в кратчайшие сроки оставшую­ ся её часть.

10 февраля 2011 года с расчетного счёта ООО « № в ОСБ № РФ, из по­ ступившей от ООО ССМФ « суммы в рублей копеек - первой части переданной для Пальчикова взятки в крупном размере, было переведено на лицевые счета № Еганова А.А. и № Качанова К.С. в ОСБ № РФ по рублей каждому, а всего рублей, которые бы­ ли обналичены Егановым и Качановым в банкоматах при помо­ щи банковских карт, после чего в 2011 года переданы Пальчикову, распоря­ дившемуся полученными деньгами по собственному усмотрению.

Оставшуюся часть взятки от требуемой суммы в размере рублей Пальчиков от руководства ООО ССМФ « не полу­ чил, так как преступные действия Пальчикова О.В., Еганова А.А. и Качанова К.С. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе прове­ дения ОРМ с участием Х Изложенные обстоятельства совершения указанного преступления под­ тверждаются показаниями свидетелей Г , Х , Б К Л Г , Н а, Г Э Вт И , В , У , Н и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности осуждённых также подтверждаются и иссле­ дованными в судебном заседании документами по строительству школы и до­ мов для ветеранов: письмами от 12 и 13 июля 2010 года, подписанными Паль­ чиковым О.В. как и.о.директора ДОЗЗ, протоколом совещания от 8 июля 2010 года, в котором Пальчиков О.В. принимал участие как и.о.зам.директора ДОЗЗ, отчётами об исполнении бюджета, протоколами совещаний, письмами в период с августа по октябрь 2010 года - Пальчиковым О.В., будучи в должности замес­ тителя директора ДОЗЗ, поручениями директора ДОЗЗ Пальчикову О.В., пору­ чениями Пальчикова сотрудникам ДОЗЗ (ГУКС), формами КС-3 и счетами-16 фактурами, подписанными и завизированными Пальчиковым О.В., приказами о назначении Пальчикова на указанные должности, должностными инструкция­ ми о его обязанностях и др.

Из приведённых и исследованных в суде доказательств, подробно изло­ женных в приговоре, видно, что Пальчиков, являясь должностным лицом, дей­ ствительно получил взятку в виде денег в указанном размере через посредников Еганова и Качанова и при их пособничестве за совершение действий в пользу взяткодателя Х и эти действия Пальчикова входили в его служебные полномочия.

Доводы жалоб о том, что Пальчиков не получил перечисленные безна­ личным путём через ООО , руб. проверены судом и обосно­ ванно отвергнуты в приговоре.

Доказательства, полученные в рамках проведённых оперативно- розыскных мероприятий, вопреки доводам жалоб, являются законными и до­ пустимыми, поскольку они собраны и закреплены в соответствии с требова­ ниями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уго­ ловно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, как правильно указал суд в приговоре, исключение из начала записей и их окончаний, не имеющих отношения сведе­ ний о пути следования Х на встречи и возвращения, переездов, о чём показал свидетель У не влечёт признания данных доказательств недопустимыми, и не указывает на их фальсификацию.

Допрос свидетеля под псевдонимом «И » в судебном заседании про­ изведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исклю­ чающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, допрашиваемого свидетеля визуально наблюдал только пред­ седательствующий, а участники слышали изменённый голос свидетеля. С под­ линными данными свидетеля под псевдонимом «И » председательствующий ознакомлен, личность свидетеля им удостоверена. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данного свидетеля, допро­ шенного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании без оглашения подлинных данных о его личности, являются допустимыми доказа­ тельствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Его показа­ ния о значимых для дела обстоятельствах в целом последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Основания сохранения в тайне данных о личности свидетеля судом проверены. Желание свидетеля обеспечить безопасность свою и близких не может отрицательно влиять на оценку его показаний относительно их достоверности и допустимо­ сти. 17 При таких данных утверждение в жалобах о том, что показания свидете­ ля под псевдонимом «И » получены с нарушением закона и права осуж­ дённых на защиту, несостоятельны.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что показания свидетеля Х противоречивы, непоследовательны и он оговорил Пальчикова.

Как видно из материалов дела, показания Х на предварительном следствии и в суде были непротиворечивы по существу. У суда не имелось ос­ нований не доверять его показаниям об обстоятельствах совершения преступ­ ления Пальчиковым, Егановым и Качановым. Более того, показания Х подтверждаются и совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Показания свидетеля Х а также свидетелей В , В , Г и других, вопреки доводам жалоб, изложены в приговоре пра­ вильно, в соответствии с их показаниями, данными ими как на предваритель­ ном следствии, так и в суде и оценка их дана судом в соответствии с требова­ ниями закона (ст.88 УПК РФ).

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств обвиняемых и стороны защиты о назначении и проведении фоноскопической и других экспертиз по настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявлен­ ные сторонами ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним мотиви­ рованные решения.

Каких-либо противоречий по существу обвинения приговор не содержит Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допуще­ но.

Судом установлено время совершения преступления и действия всех осуждённых конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным им обвинением.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осуж­ дённых на защиту, не имеется. Их интересы защищали адвокаты, они дали под­ робные показания и участвовали в исследовании доказательств в суде.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, с учётом требований ст. 9, 10 УК РФ - Пальчиков О.В. - по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как получение должност-18 ным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за входя­ щие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, а Еганова А.А. и Качанова К.С. - по ст.ЗЗ ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как пособничество в полу­ чении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за входящие в служебные полномочия должностного лица действия в пользу взяткодателя.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), с учётом содеянного каждым из них, данных о их личности, всех обстоя­ тельств дела и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких данных лишены оснований и доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением закона, и права на защиту, не установлено^ время совершения преступления, действия осуждённых не конкретизированы и оцен­ ка им дана неправильно, без учёта требований ст. 10 УК РФ, а приговор являет­ ся несправедливым вследствие его строгости.

Вместе с тем, приговор в части конфискации 318148 руб. 65 коп. подле­ жит отмене.

Суд, приняв указанное решение в этой части, его по существу не мотиви­ ровал, сославшись лишь на п. «б» ч.1 ст. 104 УК РФ.

Однако, как видно из материалов дела, Х ещё до передачи взятки добровольно заявил о требовании дачи взятки соответствующему органу и по­ следующие действия производились под контролем с целью задержания с по­ личным лица, заявившего требования о взятке.

Как пояснил Х он передавал в качестве взятки свои собственные деньги.

В этих случаях деньги, переданные в качестве взятки, по смыслу закона подлежат возвращению их владельцу.

Эти обстоятельства не учтены судом при решении вопроса о судьбе руб. коп., что необходимо сделать при новом рассмотрении дела в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия 19

определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 г. в отно­ шении Пальчикова О В , Еганова А А и Качанова К С в части конфискации руб. коп. отме­ нить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотре­ ние.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-АПУ13-10

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх