Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ13-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-АПУ13-7

от 17 июня 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Федченко Ю.А., адвоката Вишняковой Н.В., осужденного Романенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романенко К.С. на приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 2013 года, которым

Романенко [скрыто]

судимости, осужден:

- по п. «д», ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО «город

[скрыто]», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - МО «город [скрыто]», не изменять место жительства или

пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступления осужденного Романенко К.С. и адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор в части осуждения по п. «д», ч.2 ст. 105 УК РФ, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Романенко К.С. признан виновным в том, что умышленно, с особой жестокостью причинил смерть своей матери - [скрыто] то есть

совершил убийство с особой жестокостью.

Он же умышленно, путем поджога, уничтожил имущество [скрыто] что повлекло причинение значительного ущерба

потерпевшей [скрыто]

Преступления совершены 10 июля 2012 года в [скрыто] районе

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко К.С, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации своих действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения по п. «д», ч.2 ст. 105 УК РФ, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В жалобе осужденный по-своему излагает обстоятельства поджога дома, признает, что поссорился с матерью, но ее бензином не обливал и не поджигал, явку с повинной написал под диктовку сотрудников полиции, а затем подписал протокол допроса, не читая его. Считает, что в деле нет доказательств того, что он облил свою мать бензином и поджог ее. Мать его в этом оговорила. Допрошенные свидетели обвинения не были очевидцами событий. Суд принял сторону обвинения и не стал разбираться в деле. Считает назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: участие в военных действиях на территории

Республики, положительные характеристики из Армии, наличие малолетнего ребенка. Просит отменить приговор в части осуждения по п. «д», ч.2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свербей А.Н. не согласен с изложенными в жалобе доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе явками с повинной осужденного и его показаниями, которые были даны в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей [скрыто] оглашенными в

судебном заседании в связи с ее смертью.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романенко К.С. в убийстве своей матери [скрыто] с особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого

имущества путем поджога.

Довод осужденного Романенко К.С. о том, что умысла на убийство Ро [скрыто] у него не было, суд признал несостоятельным и

опровергающимся:

- характером совершенных им действий, о которых он рассказал в ходе предварительного расследования, подавая явки с повинной, указывая, что в ходе ссоры облил дом бензином, плеснул бензин на мать, после чего поджег его;

- показаниями потерпевшей [скрыто] о том, что Романенко К.С. умышленно облил ее бензином и поджег;

[скрыто] в которой I 10 июля 2012 года сын облил её

- показаниями свидетеля [скрыто] о том, что его супруга

[скрыто] по дороге в больницу, в присутствии бригады скорой помощи,

рассказала ему о том, что Романенко К.С. умышленно облил ее бензином и поджег;

-выпиской из истории болезни РД Щ №

отмечено, что со слов " ' ' ~ "

бензином и поджег;

[скрыто] его мать-

Р ' '

-показаниями потерпевшего 1" [о том, что

[скрыто] в больнице сама рассказала ему о том, что Романенко К.С. умышленно облил ее бензином и поджег;

- а также заключениями экспертов о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «д», ч .2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

13 20 28 33

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

} оставить без изменения, а ;овлетворения.

приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 2013 года в отношении Романенко [скрыто] '

апелляционную жалобу осужденного, - бе

Председательствующий: Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПУ13-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх