Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-АПУ13-8

от 17 июня 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Синьковой А.О.

с участием прокурора Щукиной Л.В., адвоката Бекарова М.У., осужденной Потехиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Чуварова И.А.,

адвоката Бекарова М.У. в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. на приговор Архангельского областного суда от 29 марта 2013 года, которым

ПОТЕХИНА В К

=

ре имеющая судимостей, осуждена:

- по ч.З ст.30 и пп. «а», «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории [скрыто] района [скрыто] области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 10 ООО (десяти тысяч) руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Потехиной Н.К. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории [скрыто] района

[скрыто] области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Потехиной [скрыто] в пользу

[скрыто] 1 в счет компенсации морального вреда

рублей и процессуальные издержки в размере [скрыто]

руб. [скрыто] коп в доход федерального бюджета РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденной Потехиной Н.К. и адвоката Бекарова М.У., поддержавших апелляционные жалобы стороны защиты, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Потехина Н.К. признана виновной в том, что покушалась на убийство

Ч I и [скрыто] с особой жестокостью, по предварительному

сговору с иным лицом, а также умышленно уничтожила путем поджога чужое имущество, причинив значительный ущерб [скрыто] принуждала свидетеля

[скрыто] к даче ложных показаний, угрожая ему убийством.

Преступления совершены в дер. [скрыто] района

[скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бекаров М.У. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Потехиной Н.К. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что вывод суда о наличии у Потехиной неприязненных отношений с потерпевшим Ч I основан на предположениях, у нее не было мотива на убийство

[скрыто] мотив был у другого лица, ссылается на недостоверность показаний свидетеля Е~ I I о причастности Потехиной к преступлениям, указывает на необоснованный отказ о вызове в суд свидетелей Е _ I iM I и оглашение не в полном объеме их показаний, а также

показаний свидетеля [скрыто] ссылается на наличие взаимоисключающих

выводов суда в приговоре, на оговор Потехиной со стороны [скрыто] на

необоснованное выделение материалов уголовного дела в отношении Потехиной. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший [скрыто] в своей апелляционной жалобе и

дополнениях указывает, что Потехина знала о том, что его гражданская жена Р Находится в состоянии беременности, что Потехина причастна к

обстрелу дома, а также к нанесению ударов топором [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены объективно, просит оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель Шишкина O.E. в возражениях на

апелляционные жалобы потерпевшего [скрыто] и адвоката Бекарова М.У.

не согласна с изложенными в жалобах доводами, считает их несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденной виновной в преступлениях, за совершение которых она осуждена.

Вина осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями [скрыто] и [скрыто] являвшимися

очевидцами и соучастниками поджога дома, в котором находились потерпевшие Ч ^ПиР [скрыто]

Суд, с приведением в приговоре мотивов, признал достоверными показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] обоснованно

указав, что они противоречий не содержат, согласуются с обстоятельствами содеянного, иными доказательствами, которые суд тщательно исследовал и оценил, приведя подробный их анализ в приговоре, на основе которого пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Потехиной Н.К. в покушении на убийство двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий осужденной дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ее подзащитной неприязненных отношений к потерпевшим [скрыто] и [скрыто] которые послужили мотивом

к совершению преступлений, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самой Потехиной.

Так, в судебном заседании Потехина показала, что раньше, когда в деревне не было [скрыто] и [скрыто] отношения между жителями деревни

были ровными и мирными, с их появлением в деревне стало неспокойно, начались конфликты между [скрыто] и сыном ее сожителя - [скрыто]

[скрыто] сторону которого, как правильно установил суд, она фактически поддерживала. О личной неприязни к [скрыто] и [скрыто] свидетельствует и

то, что Потехиной не нравился их «потребительский» образ жизни (лист протокола судебного заседания 192). За несколько дней до преступлений она предъявляла претензии [скрыто] по поводу [скрыто] которую подозревала в

хищении у нее (Потехиной) денег. В связи с этим нет оснований сомневаться и в правдивости показаний [скрыто] который показал, что заметил со стороны

Потехиной об изменении отношения к нему.

Таким образом, несмотря на отрицание Потехиной наличия у нее мотива совершения преступлений - личных неприязненных отношений к потерпевшим, данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Именно в связи с личной неприязнью к [скрыто] и [скрыто] Потехина,

согласно показаниям [скрыто] предложила ему избавиться от

потерпевших путем поджога дома, в котором они проживали, с имитировав перекал печи.

Из показаний [скрыто] следует, что, по словам Потехиной,

удобного случая могло больше не представиться - на улице сильные морозы и все топили печи.

Показания [скрыто] об обстоятельствах совершения совместно с

Потехиной покушения на убийство потерпевших путем поджога согласуются с

показаниями Е достоверность которых оспаривает защитник.

Вместе с тем, показания [скрыто] и А Согласуются не только

между собой, но и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями потерпевших о хищении из подожженного дома продуктов питания; показаниями свидетелей [скрыто] №1

видевших в период пожара [скрыто] на улице с налобным фонариком на голове;

показаниями свидетеля Е I подтвердившей совместный уход

и [скрыто] из дома и появление через некоторое время А с продуктами

питания, принадлежащими потерпевшим [скрыто] и [скрыто] протоколом

осмотра места происшествия -дома Л , в котором была обнаружена

часть продуктов питания, похищенных [скрыто] из дома [скрыто], где проживали [скрыто] и [скрыто], и принесенных затем [скрыто] в дом к [скрыто] заключением химической экспертизы, выводы которой совпадают с показаниями [скрыто] о расположении стены дома, подожженной при

помощи принесенной Потехиной и [скрыто] канистры.

Доводы защитника о недостоверности показаний [скрыто] в

связи с наличием у свидетеля психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, являются несостоятельными.

О возможности свидетеля помнить произошедшие события, способность строить умозаключения подтверждены заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Не соответствуют протоколу судебного заседания доводы жалобы защитника о том, что по показаниям Е [скрыто] в судебном заседании,

[скрыто] проникал в дом к потерпевшим через разбитое окно. Свидетель таких показаний в судебном заседании не давал, напротив он показал, что [скрыто] и Потехина зашли в дом через двери сарая и таким же образом вышли (лд. 74-103 протокола с/з).

Необоснованны доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон, выразившиеся в отказе в вызове свидетеля

[скрыто] а также в ограничении защитника оглашать показания

свидетелей [скрыто] в заявленной им части.

Судом обоснованно отказано в вызове в суд свидетеля [скрыто] поскольку как следует из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, а также из показаний свидетеля [скрыто] о событиях

11.02.2012 он ничего не помнит. Защита не заявляла ходатайства о вызове в суд свидетеля [скрыто] а ходатайствовала об оглашении его показаний, якобы

свидетельствующих, что [скрыто] хотел убить [скрыто]. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и, кроме того, в своих показаниях (т. 3 л.д. 94-102) Логинов не заявлял, что [скрыто] хотел убить [скрыто]

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешено ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо взаимоисключающих выводов судом в приговоре не сделано.

Наличие крутого нрава у Потехиной, а также то, что ее боялись жители деревни и потерпевший Ч [скрыто] -это не выводы суда, а показания [скрыто] в ходе предварительного следствия.

Каких-либо высказываний со стороны судьи относительно виновности или невиновности Потехиной не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выделение уголовного дела в отношении Потехиной в отдельное производство никак не повлияло на выводы суда о ее виновности, поскольку были исследованы все имеющиеся доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

иР

§ об

о причастности [скрыто] а также к нанесению ударов так как такое обвинение не

Статьи законов по Делу № 1-АПУ13-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх