Дело № 1-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСтепалина В.П.,
судейКлимова А.Н. и Шамова А.В.,
при секретареРудновой АО.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова А.А. и адвоката Перегородина Н.И. на приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 2014 года, которым ПАВЛОВ А А ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « муниципальный район» области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования « муниципальный район» области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В качестве компенсаций морального вреда взыскано с Павлова А.А. в пользу потерпевшей И рублей, потерпевшего И рублей, И действующей в интересах малолетнего потерпевшего М рублей. Взысканы с Павлова А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осуждённого Павлова А.А. и адвоката Подмаревой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Павлов А.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении малолетнего М и в убийстве с особой жестокостью своей бывшей сожительницы И в присутствии находившихся в квартире матери потерпевшей - И и малолетнего сына - М Данные преступления совершены им 17 сентября 2013 года в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Павлов А.А. вину свою признал частично.

В апелляционных жалобах: осуждённый Павлов А.А. указывает, что бывшей сожительнице И нанёс ножевые ранения на почве ревности к И ., но при этом он не видел её сына и мать, не хотел им причинять психологические травмы; сыну потерпевшей убийством не угрожал; с показаниями свидетелей Б Ч И И М не согласен, поскольку они являются родственниками погибшей и испытывают к нему неприязнь; И проходила неоднократно курс лечения в психиатрической больнице и не может нести ответственность за свои показания; суд не учёл его явку с повинной; свидетель И показал, что никто не видел, как он нанес ножом удары в спину потерпевшей; М также показывал, что он убежал на улицу, когда был нанесён удар потерпевшей в шею; свидетель К также показывала, что во время убийства никого в комнате не было; И дал противоречивые показания, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с учётом явки с повинной смягчить наказание; адвокат Перегодин Н.И. в интересах осуждённого Павлова А.А. указывает, что вина подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, и основана только на показаниях потерпевшего М не доказано обвинение Павлова А.А. в особой жестокости, и вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей; просит приговор отменить и вынести в отношении Павлова А.А. новый приговор с применением к нему закона о менее тяжком преступлении.

В возражениях потерпевший М его законный представитель И государственный обвинитель Стадниченко ОС. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Утверждения Павлова А.А. о том, что близкие родственники И не были очевидцами её убийства, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности.

Так, потерпевшая И показала, что в спальную комнату она зашла, когда услышала шум ссоры, происходившей между её дочерью И и П В комнате была и К которая, после того, как увидела в руке Павлова А.А. нож, убежала. Первый удар ножом Павлов А.А. нанес И сверху вниз в заднюю часть шеи, отчего дочь упала на колени. Желая защитить И она поднялась с кровати, но Павлов А.А. оттолкнул ее обратно и у нее на глазах нанес дочери еще не менее двух ударов ножом в спину.

Потерпевший М показал, что он 17 сентября 2013 года спал на диване и проснулся от того, что в смежной комнате происходила ссора между его матерью И и Павловым А.А. Через дверной проём он видел не только мать и Павлова А.А., но и находившихся в комнате бабушку И и соседку К Павлов А.А. ударил мать кулаком в лицо и мимо него прошел на кухню. К из квартиры убежала, при этом крикнула, чтобы бабушка вызывала полицию. Мать стояла в маленькой комнате лицом к окну и плакала. Бабушка сидела на кровати и успокаивала ее. Затем в спальную комнату с ножом в руке направился Павлов А.А., который, проходя мимо, замахнулся на него клинком ножа, отчего он сильно испугался. В спальной комнате Павлов А.А. в присутствии бабушки сверху вниз нанес И удар ножом в заднюю часть шеи, отчего у матери фонтаном брызнула кровь. После этого он (М ) выбежал из квартиры на улицу.

Показания потерпевших И и М суд правомерно признал достоверными, поскольку они последовательные и согласуются с показаниями свидетелей К И Т заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Доводы Павлова А.А. о том, что потерпевшая И якобы страдает психическим расстройством и по этой причине не могла дать правдивых показаний, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка и показаниям свидетеля И заявившего, что якобы мать и сын погибшей не были очевидцами её убийства. По этому поводу суд обоснованно указал, что И в данное время находился в состояния алкогольного опьянения, и, следовательно, мог добросовестно заблуждаться относительно всех обстоятельств преступления.

Показания свидетеля И и показания осуждённого Павлова А.А. в этой части опровергаются последовательными показаниями самих потерпевших И и М В частности, из показаний И следует, что она пыталась предотвратить убийство, но Павлов А.А. оттолкнул её и нанёс дочери ножевые ранения в область шеи и спины. Из показаний М усматривается, что его видел Павлов А.А., и при этом он угрожал ему ножом. Следовательно, Павлов А.А. осознавал, что во время совершаемого им убийства в квартире - на месте преступления, находились близкие родственники И её мать и сын. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Павлов А.А. совершил инкриминированное ему умышленное лишение жизни И с проявлением особой жестокости.

Показания потерпевшего М о наличии реальной угрозы убийства со стороны Павлова А.А. согласуются с показаниями потерпевшей Б свидетеля Ч и с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения в квартире хозяйственного ножа - орудия преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние Павлова А.А. проверено полно (т.2 л.д. 70-73), и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Павлову А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, активного способствования расследованию убийства и наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, признанных судом обстоятельствами, смягчающими ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в части угрозы убийством, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении малолетнего лица - М о возрасте которого Павлову А.А. было достоверно известно.

Оснований для изменения категорий совершённых Павловым А.А. преступлений, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Что касается явки с повинной, то суд правомерно не признал её в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку Павлов А.А. совершил убийство И в условиях очевидности, и сотрудники полиции задержали его на месте преступления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского ©бластного/дуда от 16 апреля 2014 года в отношении Павлова А А оставить без изменения, апелляционные жэдюбы - бф удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 1-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх