Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ14-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ14-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейСабурова Д.Э., Таратуты ИВ.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудника АО. на приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2014 года, которым Дудник А О , ранее судимый, осужден по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

Приговором суда Дудник АО. осужден за убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум другим людям, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 22 января 2014 года в г.

области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Дудника АО. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Дудник АО., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о том, что он нанес потерпевшему П два удара кочергой, построены только на показаниях свидетеля М , который в момент инцидента находился в нетрезвом состоянии.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о применении им в ходе избиения П кочерги, в материалах дела не имеется. Утверждает, что умысла на убийство П у него не было, он только хотел сильно избить П за высказанные в его адрес оскорбления, а поэтому его действия по данному эпизоду преступления должны быть переквалифицированы на ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Также указывает, что в тот момент, когда он дрался с П из соседней комнаты выбежал пьяный К в руках которого был нож и дважды попытался ударить его ножом.

Ему удалось вырвать у него нож и больше он ничего не помнит, поскольку находился в состоянии стресса. Не исключая, что мог говорить о том, что нужно убрать свидетеля К , утверждает, что это все происходило в тот момент, когда у него отключился рассудок. Приводя свои доводы, указывает, что убивать свидетеля с целью скрыть совершение другого преступления он не мог, поскольку в комнате были еще свидетели, которых он не собирался убивать. Утверждает, что в момент нанесения ударов ножом К он не понимал, что с ним происходило. По мнению автора жалобы, для установления истины по делу в отношении него необходимо было провести психиатрическую экспертизу, что не сделано следователем. Также указывает, что в ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось психическое давление в виде уговоров, и он был вынужден дать показания, которые устраивали следователя. Назначенный ему адвокат не устраивал его, а возможность замены адвоката ему не разъяснили. Поэтому он не согласен с тем, что с него взыскали процессуальные издержки. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дудника А. О. государственный обвинитель Смирнов Д.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Дудника АО. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается как показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, а также данными содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на убийство П он не имел, а убийство К он совершил не с целью скрыть совершенное преступление, а защищаясь от него, находясь при этом в состоянии аффекта, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - показаниями осужденного Дудника АО. в судебном заседании, который пояснил, что под утро 22 января 2014 года, когда он находился в квартире дома по ул. в ходе возникшей ссоры с П нанес последнему множественные сильные удары кулаками и ногами в обуви в голову и грудь, после чего наступила смерть потерпевшего на месте. Также подтвердил, что после избиения П , он на почве личных неприязненных отношений вызванных тем, что К нанес ему удар рукой в лоб, нанес последнему множественные ножевые ранения, а затем сдавил ему шею.

При последнем ударе ножом в грудь К у него сломался клинок ножа, и он прекратил свои действия. К после этого признаков жизни не подавал; - показаниями свидетеля М который подтвердил, что был очевидцем того, как Дудник АО. избивал П при этом запомнил, что он избивал потерпевшего не только руками, но кочергой по туловищу.

При проверке показаний М на месте, последний пояснил, где и при каких обстоятельствах Дудник АО. наносил удары потерпевшему П в том числе и кочергой в область груди; - показаниями свидетеля К о том, что она видела, как Дудник АО. «топтал» лежавшего на полу без движения, в положении на спине, П ., при этом нанес ему сверху не менее 3-х ударов ногами; - показаниями свидетеля Ч о том, что он видел, как Дудник А.О. нанес лежащему на полу комнаты К 3 - 4 удара ножом в тело. Из оглашенных в судебном заседании его показаний на предварительном следствии следует, что направляясь к К Дудник АО. говорил, что не желает оставлять свидетелей смерти Попова Н.А.; - заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому на трупе П были обнаружены: тупая травма головы, выразившаяся в ушибленной ране губы, массивном кровоподтеке лица и внутричерепном кровоизлиянии; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости. Смерть П наступила в результате причинения тупой закрытой травмы грудной клетки, выразившейся во множественных массивных кровоподтеках, разрыве грудного отдела аорты и внутреннем кровоизлиянии, осложнившемся гиповолемическим шоком. Тупая травма груди и головы, перелом диафиза правой плечевой кости были причинены П в период до 30 минут до наступления смерти; - заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что на трупе К были обнаружены множественные колото-резаные раны лица, шей, туловища, в том числе и проникающие, а также переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей. Смерть К . наступила в результате нанесения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с полным пересечением хрящевой части ребра, сквозным повреждением легкого, повреждением перикарда и предсердия.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершении преступления, за которое он осужден, по делу не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

При этом суд, проанализировав показания подсудимого Дудника АО., в совокупности с другими доказательствами по делу и дав им надлежащую оценку, указал, в какой части его показания он признал достоверными и положил в основу приговора, а в какой части подверг сомнению.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного о том, что во время избиения П и нанесения ударов ножом К он ничего не понимал, так как находился в стрессовом состоянии, не основаны на материалах дела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Дудник АО. страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя степень, периодическое употребление» и страдал им во время совершения инкриминированного ему деяния. Психическое расстройство Дудника А.О. не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, эмоционально-волевыми нарушениями, он находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Дудник А.О. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания.

Поэтому суд, исследовав заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Дудкина АО., обоснованно признав его вменяемым.

Доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему К . он наносил не с целью скрыть другое преступление, то есть убийство П проверялись судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, в том числе с учетом показаний свидетеля Ч обоснованно признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Дудкина А.О. в совершении убийства двух лиц, то есть умышленном причинении смерти двум другим людям, с целью скрыть другое преступление.

Действия Дудкина А.О. по п.п. «а»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, Дудник А.О. совершил умышленное убийство потерпевших, а также то, что убийство К совершено с целью скрыть другое преступление в приговоре мотивированы.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

При назначении Дудкину А.О. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Поэтому считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту Дудника АО., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с Дудкина А.О. процессуальные издержки за участие адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ и осуществлявшего его защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 15 мая 2014 года в отношении Дудника А О оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПУ14-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника

Производство по делу

Загрузка
Наверх