Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-АПУ15-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-АПУ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретареБарченковой М.А.,

с участием прокурора Прониной Е.Н., осужденного Нечаева А.Л., защитника осужденного Нечаева - адвоката Анпилоговой Р.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.Л. на приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 года, которым Нечаев А Л несудимый, осужден: - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч.З ст.30, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по пп.«в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок год 1 бмесяцев; На основании с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нечаеву наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Нечаеву исчислен с 26 февраля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Постановлено из средств, выделенных Архангельскому областному суду для выплаты процессуальных издержек, компенсировать потерпевшей М рублей.

Постановлено взыскать с Нечаева в пользу потерпевшей М в качестве компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения материального ущерба - рубля копейку.

Постановлено взыскать с Нечаева в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденного Нечаева А.Л. и адвоката Анпилогову Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Нечаев осужден за грабеж, а также за грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенные в отношении потерпевшей Т за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, имущества потерпевшей Л за разбой, совершенный в отношении Л с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство Л заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены Нечаевым 30 марта, 20 апреля, в период с 30 апреля по 2 мая, 28 мая и 1 июня 2014 года, соответственно, в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нечаев А.Л. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, нарушил принцип состязательности и равенства сторон, отказал в удовлетворении заявленного им (Нечаевым) ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей К и М , чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании адвокат Анпилогова и осужденный Нечаев пояснили, что Нечаев лишь 20 апреля 2014 года совершил открытое хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей Т , других преступлений он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Ананьев В.М. и Минькин А.Г. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечаева - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нечаева в совершении двух грабежей имущества, принадлежавшего Т , по второму преступлению - с применением насилия, не опасного для здоровья; в краже и покушении на кражу имущества, принадлежавшего Л , совершенных с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на Л совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве Л , заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он не совершал указанных выше преступлений, за исключением открытого хищения имущества, принадлежавшего Т совершенного 20 апреля 2014 года, тщательно проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Нечаева, на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при их проверке на месте, о том, что днем 30 марта 2014 года, находясь возле моста, он толкнул идущую впереди пожилую женщину, которая в силу своего возраст была беспомощна, а когда та упала, выхватил у нее из руки сумку и убежал, при этом забрал из находившегося в сумке кошелька деньги в сумме рублей, затем сумку и находившиеся в ней книгу и документы выбросил. 20 апреля 2014 года, днем, он снова догнал пожилую женщину, которая была беззащитной в силу своего возраста, толкнул ее в спину, а когда та упала, то сел на нее сверху, прижал ее руки к туловищу, отобрал у нее сумку и убежал, при этом забрал из сумки деньги в сумме рублей. На первомайские праздники он, видя, что его соседка Л отсутствует дома, проник в ее квартиру, похитил продукты питания и рублей, часть продуктов употребил, а другую часть положил себе в холодильник. 28 мая 2014 года он, увидев, что Л снова ушла из дома, решил проникнуть в ее квартиру и что-нибудь украсть, для чего топором стал отжимать дверь ее квартиры, однако довести до конца свои действия не смог, так как сначала дверь не поддавалась, а потом Л вернулась и обнаружила его. 1 июня 2014 года, около 2 часов ночи, он решил проникнуть в квартиру Л чтобы совершить кражу, а на случай, если та проснется, взял с собой молоток. Проникнув в ее квартиру, он стал искать деньги, однако в этот момент Л проснулась и привстала с кровати. Он сразу же 5-6 раз ударил ее молотком по голове, после чего нашел в квартире и похитил деньги в сумме рублей, а также продукты питания.

Данные показания осужденного Нечаева суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении Т 30 марта 2014 года: - протоколом явки с повинной Нечаева, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления; - показаниями потерпевшей Т о том, что 30 марта 2014 года, когда она находилась возле реки, какой-то мужчина толкнул ее сзади, от чего она упала, затем этот мужчина снял с ее руки сумку и убежал. Из-за своего 79-летнего возраста и множественных заболеваний она была перед этим мужчиной беззащитна. Через некоторое время сотрудники полиции нашли ее сумку, в ней не оказалось кошелька с деньгами; - показаниями свидетеля К о том, что в один из дней марта 2014 года он увидел Т , которая была испугана, и на его вопросы она ответила, что только что неизвестный мужчина вырвал у нее сумку и убежал под мост. После этого он (К ) вызвал сотрудников полиции; - показаниями свидетеля Д о том, что он является сотрудником полиции, что 30 марта 2014 года, около 12 часов 10 минут, получил из дежурной части ориентировку о совершении грабежа, позже за мостом обнаружил выброшенную сумку; - показаниями свидетеля Т о том, что Т является ее матерью, Т 79 лет, она является инвалидом 2 группы, заведомо для окружающих является беззащитным человеком; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на противоположном берегу реки были обнаружены и изъяты след обуви и сумка, в которой находились документы на имя Т ; - заключением эксперта-криминалиста, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен низом подошвы правого ботинка Нечаева.

По эпизоду грабежа, совершенного в отношении Т 20 апреля 2014 года: - протоколом явки с повинной Нечаева, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления; - показаниями потерпевшей Т о том, что 20 апреля 2014 года, когда она находилась на берегу реки, какой-то мужчина толкнул ее сзади, от чего она упала, затем этот мужчина, пользуясь ее беспомощностью, сел ей на спину, ногами зафиксировал ее руки вдоль туловища, разжал ей пальцы, выхватил сумку и убежал. В похищенной сумке находилась библия, ее личные документы, ключи от дома, перчатки и кошелек, в котором было рублей; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому нападение на Т было совершено недалеко от переправы через реку По эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Л совершенной в период с 30 апреля по 2 мая 2014 года: - протоколом явки с повинной Нечаева, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления; - показаниями потерпевшей Л о том, что 30 апреля 2014 года она уехала в гости к своей дочери - М , вернулась домой вечером 2 мая и обнаружила, что в ее квартиру кто-то проник и похитил монеты на сумму рублей и продукты питания; - показаниями потерпевшей М о том, что вечером 2 мая 2014 года ей позвонила мать и сообщила о краже из ее квартиры продуктов питания. Позже мать обнаружила и пропажу ножа в ножнах. Она (М ) позвонила Нечаеву и потребовала вернуть нож, так как это была память об отце, пригрозив при этом участковым. После этого звонка Нечаев вернул нож матери; - протоколом обыска, проведенного в квартире Нечаева, согласно которому были обнаружены и изъяты продукты питания, аналогичные тем, что были похищены из квартиры Л По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежавшего Л , совершенного 28 мая 2014 года: - показаниями потерпевшей М о том, что со слов ее матери - Л ей известно, что днем 28 мая 2014 года ее мать, вернувшись из аптеки, услышала как Нечаев из смежного подсобного помещения «бился» в дверь, ведущую в ее квартиру. На вопросы матери Нечаев ответил, что хотел подняться на чердак. 1 июня она (М ) разговаривала с Нечаевым, и последний ей признался, что хотел похитить из квартиры Л деньги; - показаниями свидетелей М и Н о том, что со слов погибшей Л им известно о том, что Нечаев через дверь из смежного помещения пытался проникнуть в ее квартиру; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому двухквартирный дом имеет общее подсобное помещение с лестницей на чердак, в которое можно попасть из обеих квартир. Дверь в квартиру Л со стороны подсобного помещения имела множественные свежие отслоения краски.

По эпизоду разбойного нападения на Л и ее убийства, совершенных 1 июня 2014 года: - протоколом явки с повинной Нечаева, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире был обнаружен труп Л с признаками насильственной смерти; - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Л наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы; - протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Нечаев продемонстрировал, как именно он наносил потерпевшей удары молотком; - показаниями потерпевшей М и свидетеля Н о том, что 31 мая 2014 года, около 20 часов, они звонили Л и разговаривали с ней; - показаниями свидетеля М о том, что 1 июня 2014 года, около 13 часов, она обнаружила труп Л - показаниями свидетелей Я и Х о том, что признание в убийстве Л и в похищении у нее денег и продуктов питания Нечаев сделал добровольно; - показаниями свидетеля К , данными в ходе предварительного расследования, о том, что 31 мая 2014 года, после 24 часов, Нечаев, находившийся до этого в его квартире, куда-то ушел; показаниями свидетеля М данными в ходе предварительного расследования, о том, что 1 июня 2014 года, около 3 часов ночи, у нее состоялся разговор с Нечаевым, содержание которого она не помнит; - распечаткой телефонных соединений и показаниями специалиста Ш , согласно которым 1 июня 2014 года, в период времени с 1 часа 48 минут до 3 часов 35 минут, с телефона, которым пользовался Нечаев, исходили звонки, и на него принимались звонки, при этом указанный телефон постоянно находился в зоне действия базовой станции, находящейся недалеко от места происшествия; - записью акта гражданского состояния, согласно которому Л родилась года, и на года ее возраст составлял 84 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд оценил с учетом их допустимости и достаточности для признания Нечаева виновным в совершении преступлений, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было проведено полно и объективно.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Доводы Нечаева о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей К и М , чем нарушил право подсудимого на защиту, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К и М , государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования. Данное ходатайство было обсуждено, возражений от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, не поступило, в связи с чем суд постановил ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. После оглашений показаний свидетелей К и М , замечаний и заявлений по поводу оглашенных протоколов от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также право Нечаева на защиту.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в момент убийства Л он находился в квартире К , были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд правильно отметил, что показания об орудии преступления, о локализации, характере, количестве и механизме образования телесных повреждений, причиненных Л , Нечаев дал еще до получения следователем результатов проводимых по делу экспертиз, что, в свою очередь, свидетельствует о правдивости и достоверности показаний осужденного.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие - отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенных преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения Нечаевым вышеуказанных преступлений, его действия судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Нечаева Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Нечаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явки с повинной Нечаева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причинного разбойным нападением потерпевшей Л .

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - совершение преступлений в отношении заведомо беззащитной в силу своего 79-летнего возраста потерпевшей Т Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Нечаеву наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, наказание Нечаеву назначено справедливое, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

.13 ~>ог>20 ->ог>28 Руководствуясь ст. ст. 389\ 389 ,389'* УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 года в отношении Нечаева А Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.Л. без - удовлетворения.

Председательствующий судьи

Статьи законов по Делу № 1-АПУ15-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх