Дело № 1-ВПР09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №1-ВПР09-7

18 ноября 2009 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вологодского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле № 4 (шлюз № 7, плотина № 7 «Знаменитая») по представлению заместителя Генерального прокурора РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Э.С. Засеевой, поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о понуждении произвести восстановительные работы на гидроузле № 4 (шлюз № 7, плотина № 7 «Знаменитая»).

В обоснование заявления прокурор указал, что ФГУ «Севводпуть» не выполняет законные требования Вологодского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, чем не обеспечивает безопасные условия труда обслуживающего персонала и членов команд судов при проведении швартовых операций в процессе шлюзования.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2008 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2008 года решение городского суда от 15.07.2008 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Архангельского областного суда от 19 января 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

30 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2008 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что, обязывая Федеральное государственное учреждение «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» произвести восстановительные работы на гидротехнических сооружениях, суд первой инстанции вмешался в уставную, хозяйственную деятельность учреждения, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, прокурор не обладает полномочиями по обращению в суд в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием к вышеназванному учреждению об обязании произвести восстановительные работы.

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Поскольку Вологодской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением законодательства, направленного на обеспечение безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, было установлено, что Федеральным государственным учреждением «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» допускаются нарушения требований Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» и Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем Министра речного флота РСФСР 24 июля 1998 года, а также с учетом того, что выявленные нарушения создают условия для возможной аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с указанными выше требованиями.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что Вологодский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда их жизни и здоровью, окружающей среде, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом кассационной инстанции незаконно.

Учитывая, что судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, которая повлияла на исход рассмотрения заявления, определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 сентября 2008 года подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2008 года отменить, решение Котласского городского суда Архангельской области от 15.07.2008 года об удовлетворении требований Вологодского транспортного прокурора о понуждении Федерального государственного учреждения «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» произвести восстановительные работы на гидроузле № 4 (шлюз № 7, плотина № 7 «Знаменитая») оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 1-ВПР09-7

ГПК РФ Статья 45. Участие в деле прокурора
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх