Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-Г08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-Г08-6

от 26 марта 2008 года

 

в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов об отмене решения Архангельского областного суда от 18 января 2008 года, которым удовлетворено заявление прокурора о признании недействующим п. 13 ст.7 закона Архангельской области от 5 марта 1999 г. № 113-21-03 в (ред. от 10 ноября 2005 г.) «Об избирательной комиссии Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявление о признании недействующим п. 13 ст. 7 в части слов «без согласия прокурора Архангельской области» Закона Архангельской области «Об избирательной комиссии Архангельской области», изложенного в следующей редакции: «...Член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть привлечен без согласия прокурора Архангельской области к уголовной ответственности, подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке», сославшись на его противоречие п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2007 г.), в нарушение требований которой, по мнению прокурора, предусмотрена необходимость получения согласия на привлечение к уголовной ответственности членов избирательной комиссии

области с правом решающего голоса прокурора субъекта Российской Федерации, а не руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, как это установлено федеральным законодателем.

Архангельское областное Собрание депутатов, Глава администрации Архангельской области с заявлением прокурора согласились частично.

Решением Архангельского областного суда от 18 января 2008 года заявление прокурора удовлетворено, оспариваемый пункт 13 ст. 7 Закона Архангельской области «Об избирательной комиссии Архангельской области» признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Сопоставительный анализ оспариваемого прокурором положения и названной федеральной нормы, приводит к выводу о том, что законодателем субъекта Российской Федерации установлен иной порядок привлечения членов избирательной комиссии с правом решающего голоса только к уголовной ответственности, чем это сделано федеральным законодателем.

При такой ситуации вывод суда о признании недействующим (в той мере, в какой необходимо получение согласия прокурора на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности) оспариваемого пункта является правильным, а решение в этой части законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (ч.2 ст. 253 ГПК РФ).

Что же касается решения суда в той части, которой признан недействующим оспариваемый пункт в той его мере, в какой необходимо получение согласия прокурора Архангельской области при привлечении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вывод суда в этой части решения о том, что признание недействующим лишь положения противоречащего федеральному законодательству, не позволяет сохранить смысловую нагрузку этой нормы, нельзя признать обоснованным.

Как следует из текста оспариваемого пункта, признание его недействующим (в той мере в какой необходимо получение согласия прокурора на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к уголовной ответственности), согласованность с системой действующего правового регулирования не нарушает, и произвольного ее толкования правоприменителями не допускает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 18 января 2008 года в части, которой признан недействующим пункт 13 статьи 7 Закона Архангельской области «Об избирательной комиссии Архангельской области» в той мере, в какой необходимо получение согласия прокурора Архангельской области при привлечении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности, отменить. В остальной части решение

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующ Судьи

Статьи законов по Делу № 1-Г08-6

ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх