Дело № 1-Г08-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

Дело №1-Г08-60

26 ноября 2008 года

г. Москва

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Ксенофонтовой О.А. и Калининой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании отдельных положений областного закона от 31 октября 2007 года № 420-21-03 «О размере и порядке выплаты единовременного денежного пособия в случае гибели работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., не поддержавшей протест и полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

постановлением Архангельского областного Собрания депутатов от 31 октября 2007 г. № 1420 принят областной закон № 420-21-03 «О размере и порядке выплаты единовременного денежного пособия в случае гибели работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области», пунктом 1 статьи 3 которого в случае гибели работника семье погибшего работника предусмотрена выплата единовременного денежного пособия в размере 24 окладов по занимаемой имна день гибели (на день получения телесных повреждений, иных повреждений здоровья при исполнении трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи либо проведения научных исследований) должности в организации здравоохранения.

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 1 статьи 3 областного закона в части слов «в размере 24 окладов». В обоснование заявленных требований указал на то, что размер пособия, установленный Законом Архангельской области, значительно меньше размера, установленного до 31 декабря 2004 года статьей 64 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей размер единовременного денежного пособия в 120 месячных должностных окладов. Следовательно, областной закон противоречит части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением суда от 16 сентября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 64 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции от 29 июня 2004 года) в случае гибели работников государственной и муниципальной систем здравоохранения при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований семьям погибших предусматривалась выплата единовременного денежного пособия в размере 120 месячных должностных окладов.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд, хотя и неверно посчитал, что приведённые выше положения федерального закона не распространялись на работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области, по существу сделал правильный вывод о неприменимости при разрешении настоящего спора положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Названным Федеральным законом в статью 64 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми в случае гибели работников государственной и муниципальной систем здравоохранения при исполнении ими трудовых обязанностей или профессионального долга во время оказания медицинской помощи или проведения научных исследований семьям погибших выплачивается единовременное денежное пособие.

Таким образом, положения, предусматривавшие выплату 120-ти месячных должностных окладов, были исключены из Основ самим федеральным законодателем.

Одновременно в эту же статью им внесены дополнения, согласно которым установление размера единовременного денежного пособия в случае гибели работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодатель Архангельской области, определяя оспариваемым областным законом размер единовременного денежного пособия в случае гибели работника организации здравоохранения, находящейся в ведении Архангельской области, в 24 оклада по занимаемой им на день гибели должности, действовал в пределах своей компетенции и в точном соответствии с требованиями федерального закона.

Мнение прокурора о том, что пособие должно быть установлено именно в размере 120-ти должностных окладов, не основано на законе, поскольку подобных требований последний не содержит.

Доводы кассационного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств обобстоятельствах, установленных и исследованных в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2008 года оставить без изменений, а кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-Г08-60

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх