Дело № 1-Г10-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-Г10-15

от 28 июля 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П.

при секретаре Проскуриной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ненецкого автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-03 «Об областном бюджете на 2010 год» (в ред. областных законов от 15.02.2010 № 134-10-03 и от 30.03.2010 № 141-11-03) в части строки «Осуществление полномочий по организации обязательного медицинского страхования неработающего населения Ненецкого автономного округа» раздела «Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области» приложения 10 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010 год»

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Архангельского областного суда от 2 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя Архангельского Областного Собрания Депутатов Тодорова И.В. на кассационное представление, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации

Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Ненецкого автономного округа обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству - статьям 28, 32, 37 Бюджетного кодекса РФ и недействующим Закона Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-03 «Об областном бюджете на 2010 год» (в ред. областных законов от 15.02.2010 № 134-Ю-ОЗ и от 30.03.2010 № 141-11-03) в части строки «Осуществление полномочий по организации обязательного медицинского страхования неработающего населения Ненецкого автономного округа» раздела «Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области» приложения 10 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010 год» ссылаясь на то, что установленная в областном законе сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Ненецкого автономного округа в размере 174806,2 тыс. рублей не соответствует бюджетному законодательству, противоречит его принципам.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения Ненецкого автономного округа установлен в нарушение требований статьи 22 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1, постановлений Правительства РФ от 11.10.1993 № 1018, от 02.10.2009 № 811 и ущемляет гарантированные Конституцией Российской Федерации права неработающего населения Ненецкого автономного округа на охрану здоровья и медицинскую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2009 № 93-03, Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ненецкого автономного округа на 2010 год, утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 30.12.2009 № 257-П, не обеспечивает установленные базовой Программой нормативы медицинской помощи.

Решением Архангельского областного суда от 2 июня 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления прокурора Ненецкого автономного округа о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-03.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Законом Архангельской области от 15.12.2009 № 118-9-03 «Об областном бюджете на 2010 год» (в ред. областных законов от 15.02.2010 № 134-Ю-ОЗ и от 30.03.2010 № 141-11-03) в строке «Осуществление полномочий по организации обязательного медицинского страхования неработающего населения Ненецкого автономного округа» раздела «Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области» приложения 10 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2010 год» установлена сумма расходов областного бюджета на 2010 год - 174806,2 тыс. рублей.

Суд проанализировал нормы п.п. «а» п. 2 ст. 5, п.п. 22 п. 2, п. 3.1 и п. 4 ст. 26.3, ст.ст. 26.6, 26.13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст. 8, 14, 28, 32, 85, 153, 187 Бюджетного кодекса РФ, в совокупности с Законом от 23.09.2008 № 562-29-03 «О бюджетном процессе Архангельской области» и ст. 19 областного закона от 12.12.2007 № 467-2303 «Об осуществлении органами государственной власти Архангельской области на территории Ненецкого автономного округа отдельных государственных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» и сделал правильный вывод, что областной закон № 118-9-03 принят в пределах полномочий Архангельского областного Собрания депутатов, создает финансовые условия для реализации норм, предполагающих предоставление средств на обязательное медицинское страхование неработающего населения Ненецкого автономного округа.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда.

Оспариваемые нормы закона от 15 декабря 2009 года № 118-9-03 «Об областном бюджете на 2010 год не отменяют права и обязательства по обязательному медицинскому страхованию.

Нормами ст. 22 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (в ред. от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ устанавливается требование о том, что объем и условия оказания медицинской помощи, предусматриваемые территориальными программами, не могут быть ниже установленных в базовой программе.

Вместе с тем, как следует из данной нормы закона, это требование относится к территориальным программам обязательного медицинского страхования, а не к законам субъектов Российской Федерации о бюджетах.

Кроме того, данное требование касается не страхового взноса субъекта Российской Федерации, а объема и условий оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что в областном бюджете на 2010 год в полном объеме отражены расходы на здравоохранение, в том числе на обязательное медицинское страхование с учетом принципа самостоятельности органов государственной власти Архангельской области (статья 31 Бюджетного кодекса) и принципа сбалансированности областного бюджета (статья 33 Бюджетного кодекса).

Доводы кассационного представления на недостаточность средств областного бюджета для выполнения программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ненецкого автономного округа нельзя признать состоятельными.

Средства областного бюджета не являются единственным источником финансового обеспечения оказания медицинской помощи, в том числе неработающему населению.

Согласно статье 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Финансовое обеспечение деятельности организаций здравоохранения в зависимости от их подведомственности является расходным обязательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

С учетом правил, установленных п.п. 4 п. 1 ст. 146 Бюджетного кодекса, а также принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, предусмотренного статьей 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходы бюджета Окружного фонда обязательного медицинского страхования не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета, в том числе доходами, полученными в виде межбюджетных трансфертов из областного бюджета, и источниками финансирования дефицита бюджета.

Самостоятельность субъектов Российской Федерации в определении вышеуказанных расходных обязательств предусмотрена п.1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации п.п. 2 и 5 статьи 26.3

Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Областной закон о бюджете, исходя из предмета его регулирования, правильно проверен судом на соответствие правовым нормам бюджетного законодательства Российской Федерации.

Необоснованность иных доводов кассационного представления отражена в решении суда, выводы которого, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, участвующего в деле, -без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-Г10-15

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
БК РФ Статья 28. Перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации
БК РФ Статья 32. Принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов
БК РФ Статья 37. Принцип достоверности бюджета
БК РФ Статья 85. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации
БК РФ Статья 146. Доходы бюджетов государственных внебюджетных фондов

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх