Дело № 1-Д10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Лутов Владимир Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-Д10-12

от 27 октября 2010 года

 

председательствующего - ЛутоваВ.Н.,

при секретаре - Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года надзорную жалобу осуждённого Коноплева А.Г. на приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 1998 года, по которому

КОНОПЛЕВ уЩ [скрыто] /

ранее судимый 25 мая 1994 года по ч.2 ст. 149 УК РСФСР к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 17 мая 1996 года освобождён по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по чЛ ст. 105 УК РФ к 11 годам;

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Коноплева в пользу Архангельского областного бюро судебной медицинской экспертизы взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Коноплева А.Г., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из

него указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Коноплев признан виновным в убийстве, а также покушении на убийство двух лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Коноплев просит об исключении из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчении наказания до 13 лет лишения свободы, а также об исключении из приговора указания суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере [скрыто] ( рублей за производство судебных_экспертиз по уголовному делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Коноплева в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, а также обстоятельств дела, является соразмерном содеянному и справедливым.

Оснований для исключения отягчающего наказания обстоятельства -рецидива преступлений не имеется.

Как видно из приговора, на момент совершения Коноплевым умышленного преступления 23 октября 1997 года он имел судимость по приговору от 25 мая 1994 года за совершение умышленного преступления, которая не была погашена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакциях Федеральных законов от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, от 5 февраля 2007 года № 10-ФЗ, от

24 июля 2007 года № 214-ФЗ, от 28 июня 2009 года № 124-ФЗ) деятельность государственных, судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счёт средств федерального бюджета или за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

По настоящему уголовному делу производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами государственного медицинского учреждения «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в порядке служебного задания (л.д. 36, 38, 40), и взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам в государственных учреждениях законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать на осуждённого обязанность возмещения процессуальных издержек за проведение экспертизы в порядке служебного задания по уголовному делу, поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408 ч.1 п.6, 409, 379 ч. 1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 16 апреля 1998 года в отношении Коноплева [скрыто] изменить, исключив из него

указание о взыскании с Коноплева А.Г. в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-Д10-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх