Дело № 1-Д13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-Д13-21

от 12 сентября 2013 года

 

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Деменева СВ. на приговор Котласского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2007 года и постановление президиума Архангельского областного суда от 21 июля 2010 года в отношении Деменева [скрыто].

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступление адвоката Антонова O.A. по доводам надзорной жалобы об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление президиума отменить, приговор и кассационное определение изменить, исключить взыскание с осуждённого процессуальных издержек и ссылку на показания [скрыто] данные им в

качестве подозреваемого, в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила : ДЕМЕНЕВ С [скрыто]

[скрыто] судимый 1 июня 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 116 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, 2 октября 2001 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 22 марта 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 23 года 1 месяц 1 день,

осуждён по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Деменева СВ. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за его защиту при производстве

предварительного расследования по назначению в сумме [скрыто] рубля, и за проведение судебных экспертиз в сумме [скрыто] рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от 21 июля 2010 года приговор и кассационное определение изменены: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания [скрыто]

[скрыто]., данные им в качестве подозреваемого, и отменено взыскание с Деменева СВ. процессуальных издержек, затраченных на производство экспертиз, в размере [скрыто] рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Деменев СВ. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в открытом хищении в ночь на 23 сентября 2005 года в г. [скрыто] В области ботинок у [скрыто] его убийстве из личной

неприязни и в открытом хищении 18 февраля 2006 года имущества [скрыто]. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни.

В надзорной жалобе осуждённый Деменев СВ. указывает о нарушении ст. 63 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке надзора, в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 285 УПК РФ все письменные материалы

оглашены без ходатайств сторон и не могли быть положены в основу приговора, что влечёт отмену приговора; просит отменить все судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой или второй инстанции. Предписания статьи 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1999 года № 220-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, подтверждённых в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допускающая возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьёй уже принимались соответствующие решения.

Из представленных материалов видно, что председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев 13 ноября 2007 года в порядке части 4 статьи 406 УПК РФ надзорную жалобу осуждённого, высказал своё мнение о доказанности вины Деменева СВ. в содеянном, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, впоследствии принял участие в качестве председательствующего президиума в заседании надзорной инстанции Архангельского областного суда 21 июля 2010 года при рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе осуждённого.

Принятое председателем Архангельского областного суда решение по надзорной жалобе осуждённого исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказывал своё мнение по вопросам, вновь ставшими предметом разбирательства суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Архангельского областного суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 63 УПК РФ в её конституционно-правовом толковании не допускается повторное рассмотрение уголовного дела одними и теми же судьями Архангельского областного суда, входящими в состав президиума на постоянной основе, поэтому дело в отношении Деменева СВ. в порядке надзора рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами, изложенными в жалобе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и необоснованном осуждении Деменева согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Деменева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описано-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, судом правильно установлены место, время, способ совершения и мотив по каждому преступлению.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания [скрыто] данные при производстве предварительного расследования в

качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 199-202), поскольку при оглашении указанного протокола следственного действия не были соблюдены положения статьи 285 УПК РФ.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Действия Деменева квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Наказание Деменеву назначено с учётом содеянного, его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осуждённому наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлении в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств для снижения наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в размере [скрыто] рублей, израсходованных на производство судебных экспертиз, подлежит исключению в связи с производством судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях в порядке служебного задания.

Прнппяинй тттта птмрны гттлттчагтя тто ттгтпття'м ня тппгмдом •ясяттобы нр

имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осуждённого Деменева СВ. удовлетворить частично. Постановление президиума Архангельского областного суда от 21 июля

2010 года в отношении Деменева С В

отменить.

Приговор Котласского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2007 года изменить: исключить указание суда о взыскании с Деменева СВ. в доход Федерального

бюджета процессуальных издержек, затраченных на производство экспертиз, в размере [скрыто] рублей и ссылку на показания [скрыто] данные при

производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 199-202).

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 1-Д13-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх