Дело № 1-О07-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О07-21

от 3 сентября 2007 года

 

председательствующего - Магомедова ММ., судей - Старкова A.B. и Пелевина Н.П.

ГАГАРСКИЙ [скрыто]Н"

ранее судимый 16 мая 2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 мая 2006 года и

окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДУБОВИКОВ В 1 Н

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Гагарский и Дубовиков признаны виновными: в разбойном нападении на [скрыто] в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением

насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в покушении на умышленное причинение смерти [скрыто] совершенном группой лиц по

предварительному сговору, сопряженном с разбоем и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни.

_Преступления совершены в ночь на 22 декабря 2006 года [скрыто]

( при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения осужденного Гагарского М.Н. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Гагарский указывает, что с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда и нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительного сговора на убийство потерпевшего у него с Дубовиковым не было, вещи потерпевшего из машины Дубовиков украл без него и автомашину они не угоняли, а лишь укатили ее с дороги к бровке. Считает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания он давал под физическим давлением, в отсутствии адвоката и находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Алиев Ш.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Гагарского, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности Гагарского в разбойном нападении и в покушении на убийство [скрыто] сделаны без достаточной оценки показаний потерпевшего и

свидетелей, а также доводов его подзащитного об отсутствии у него умысла на совершение указанных преступлений. Указывает, что явка с повинной Гагарского, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, получена без предоставлении ему адвоката, не подтверждается другими доказательствами, не подтвердил ее в дальнейшем и Гагарский. Считает, что об отсутствии у Гагарского умысла на убийство свидетельствует характер его действий в отношении потерпевшего и характер причиненных ему телесных повреждений. Просит приговор в отношении Гагарского отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Дубовиков в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Утверждает при этом, что намерений убить потерпевшего они не имели, а хотели лишь напугать его, вещи потерпевшего из машины он взял и пошел на совершение угона автомашины под давлением Гагарского. Указывает также в жалобе на свои положительные характеристики и на условия своей жизни. Просит приговор пересмотреть, изменить назначенное ему наказание на более мягкое и по возможности применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Перегородин Н.И. в кассационной жалобе в защиту осужденного Дубовикова указывает, что с приговором не согласен в связи с неправильной квалификацией действий Дубовикова. Считает, что поскольку вещи потерпевшего Дубовиков взял после того, как потерпевший убежал, а до этого не имел умысла на завладение каким-либо имуществом, кроме завладения автомобилем, его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Оспаривает также и квалификацию действий Дубовикова по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, указывая при этом, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия. Просит приговор в отношении Дубовикова отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Чебыкина H.A. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гагарского и Дубовикова в совершении разбойного нападения и покушения на убийство El Щ, а также в совершении угона автомашины подтверждаются показаниями самих

осужденных, показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей Е!^

[скрыто] и [скрыто], протоколами осмотра места происшествия,

выемки, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Указанные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у Гагарского и Дубовикова умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего, а также на завладение автомашиной, и о неправильной квалификации их действий судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной Гагарского, в которой он указывал о наличии у него предварительного сговора с Дубовиковым на убийство таксиста и хищение его имущества, а также показания Дубовикова, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал, что они договорились с Гагарским убить водителя такси и завладеть его автомашиной.

Приведенные выше показания осужденных объективно подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах совершенного осужденными нападения на него и характере их действий; данными протоколов осмотра места происшествия и выемки, согласно которым в автомашине потерпевшего [скрыто] Щ был обнаружен осколок бутылки, недалеко от автомашины был обнаружен и изъят нож, который Гагарский опознал как принадлежащее ему орудие преступления, а свидетель [скрыто] выдала

куртку потерпевшего [скрыто] которую принес к ней в общежитие Дубовиков; выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего [скрыто] множественных колото-резаных и резаных ран лица и рук.

Доводы кассационных жалоб о том, что явка с повинной Гагарского и его первоначальные показания на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной Гагарского получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допросы Гагарского в ходе предварительного следствия и допросы Дубовикова в качестве подозреваемого и обвиняемого также проведены в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалоб, показания они давали добровольно, с участием адвокатов, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что явка с повинной от Гагарского принята без предоставления ему адвоката, то данное обстоятельство не является основанием для признания его явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку участие защитника при получении яки с повинной не является обязательным.

Причинам изменения осужденными Гагарским и Дубовиковым своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше показания осужденных, в которых они не отрицали, что разбойное нападение и покушение на убийство потерпевшего совершили совместно и по предварительному сговору, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав надлежащую оценку полученным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гагарского и Дубовикова в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных Гагарского и Дубовикова судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о их вменяемости основаны на имеющихся в материалах дела данных о личности осужденных и заключениях проведенных в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденным Гагарскому и Дубовикову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 19 апреля 2007 года в отношении Гагарского [скрыто] и Дубовикова в [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных

Гагарского М.Н., Дубовикова В.Н., адвокатов Алиева Ш.Г. и Перегородина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 1-О07-21

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх