Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О07-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О07-22

от 16 августа 2007 года

 

председательствующего -Магомедова М.М., судей - Старкова A.B. и Похил А.И.

СТЕПОНКУС [скрыто] L

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Степонкус признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам [скрыто]. и т [скрыто] совершенном группой

лиц по предварительному сговору.

_Преступление совершено 5 декабря 2006 года в [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснение осужденного Степонкуса В.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Степонкус, выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевшего м [скрыто] ударял не ножом, а руками. Считает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия его жизни, мнение потерпевших и вынес в отношении него суровый приговор. Просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Степонкуса_в совершении

покушения на умышленное причинение смерти [скрыто]. и т( [скрыто]

[скрыто] основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Степонкуса доводы о непричастности к покушению на убийство потерпевшего [скрыто] проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Степонкуса в судебном заседании о том, что об убийстве потерпевших они с [скрыто] договорились заранее, а также о совершении

им и РИ I совместных и согласованных действий, непосредственно

направленных на лишение жизни как МИ I, так и т [скрыто]

Показания осужденного Степонкуса подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших [скрыто] и т( [скрыто], из которых следует, что

Степонкус и Р Щ, высказывая намерения убить потерпевших, совместно

наносили удары ножами [скрыто], после чего также совместно совершили

действия, непосредственно направленные на повешение [скрыто] и

М 1а затем, решив добить потерпевших, Степонкус нанес удар ножом

[скрыто] в туловище, а [скрыто] нанес множественные удары ножом

[скрыто] в голову и шею.

Приведенные выше показания осужденного Степонкуса, потерпевших

[скрыто] и [скрыто] полностью согласуются с показаниями свидетелей

[скрыто] данными протоколов осмотра места

происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами,

поэтому они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степонкуса в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «а, ж» УК РФ.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле Степонкуса и [скрыто] на причинение смерти обоим потерпевшим свидетельствует

характер их совместных и согласованных действий, однако довести до конца этот умысел они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного Степонкуса исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Степонкусу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания назначенного Степонкусу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 3 мая 2007 года в отношении Степонкуса [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 1-О07-22

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх