Дело № 1-О07-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-О07-30

27 сентября 2007 года

г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Чебыкиной Н.А. и кассационную жалобу осужденного Черепанова Д.А. на приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года, которым

ЧЕРЕПАНОВ Дмитрий Алексеевич, родившийся 28 сентября 1980 года в г. Архангельске, ранее судимый 27 октября 2004 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 октября 2005 года по отбытию наказания

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с Черепанова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 232 рублей, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз, а также 11 000 рублей, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в период предварительного расследования и на предварительном слушании.

Черепанов осужден за покушение на убийство Инякина Л.С., сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 14 января 2007 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Погореловой В.Ю. не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, исключить указание суда на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Чебыкина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления суд в описательно-мотивировочной части приговора неправильно привел показания свидетеля Пугачевского о нанесении подсудимым Черепанову ударов ножом в шею в салоне машины свидетелю Сидорову в то время, как Черепанов нанес удары ножом потерпевшему Инякину Л.С.

Кроме того суд в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, в котором Черепанов должен отбывать лишение свободы.

Считает допущенные нарушения закона влекущими отмену приговора.

Осужденный Черепанов Д.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд неправильно установил корыстный мотив в его действиях. Этот вывод суда основан на его явке с повинной и показаниях, данных им на допросе в качестве подозреваемого, которые были получены в результате психологического и физического воздействия на него. На момент допросов он находился в состоянии медикаментозного опьянения, получил сотрясение головного мозга в результате избиения его потерпевшим и свидетелем, а потому не мог адекватно воспринимать действительность, не понимал, что подписывает.

Кроме того его показания в явке с повинной и на допросе в качестве подозреваемого противоречат показаниям потерпевшего, что указывает на недостоверность его показаний. Несмотря на это, суд признал его показания достоверными и сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Другие доказательства не подтверждают наличие в его действиях корыстного мотива.

Утверждает, что нанес удар ножом потерпевшему из неприязненных отношений, вызванных его отказом купить у него магнитолу, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении ему наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие у него хронического гепатита. Кроме того, ранее он был судим за совершение преступления небольшой тяжести, однако суд в нарушение требований ст. 18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, что отразилось на размере назначенного ему наказания.

Просит отменить либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, снизить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черепанова в разбойном нападении на Инякина и покушении на его убийство правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись доводы Черепанова об отсутствии у него корыстного нападения при нападении на Инякина и умысла на лишение его жизни, поддержанные и в кассационной жалобе осужденного.

При этом суд правильно признал достоверными показания Черепанова, данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он с целью похищения магнитолы нанес потерпевшему удар ножом в шею, рассчитывая попасть в шею, с тем, чтобы с одного удара убить его.

В явке с повинной Черепанов также сообщил о нападении на потерпевшего с целью похищения магнитолы и намерении убить его путем нанесения удара ножом в шею.

Допрошен был Черепанов с соблюдением закона, с участием защитника. Его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены судом, не нашли подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты. Подробные суждения об этом приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом этих данных суд правильно признал показания Черепанова на допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной допустимыми доказательствами.

Показания Черепанова на предварительном следствии об обстоятельствах поездки с Инякиным, нападении на него с использованием ножа, который он взял дома, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Инякина, свидетелей Черепановой, Кокорева, Сидорова, подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с автомашиной «Форд-Сиера» обнаружен хозяйственно-бытовой нож, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому Инякину причинено колото-резаное ранение подчелюстной области справа, проникающее в полость гортани.

Потерпевший Инякин пояснил, что никакой ссоры между ним и ранее ему незнакомым Черепановым не было, что Черепанов напал на него из корыстных побуждений, имея намерение его убить, и живым он остался только благодаря активному сопротивлению и оказанной ему медицинской помощи.

Принимая во внимание соответствие показаний Черепанова на предварительном следствии другим доказательствам суд обоснованно признал их достоверными и пришел к выводу о том, что Черепанов напал на Инякина именно с целью завладения его имуществом и нанес удар ножом в шею с целью убийства потерпевшего.

Действиям Черепанова суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Не являются основаниями отмены приговора и неточное изложение показаний свидетеля Пугачевского, а также то, что суд не назначил вид исправительного учреждения, в котором Черепанову надлежит отбывать наказание.

Составленный приговор является ясным, вывод о виновности Черепанова в разбойном нападении именно на Инякина и покушении на его убийство не содержит противоречий. Недостатки при изложении показаний свидетеля Пугачевского не могут поставить под сомнение этот вывод.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, признавая наличие в действиях Черепанова рецидива преступлений, суд учел непогашенную судимость за совершение им преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, и наряду с другими обстоятельствами учтен при назначении ему наказания.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Черепанова рецидива преступлений, указание суда об этом подлежит исключению из приговора.

Поскольку ссылка суда на рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство, повлияла на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит необходимым снизить Черепанову наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Отбывание наказания надлежит назначить Черепанову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подлежит исключению из приговора и указание суда о взыскании с Черепанова в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5 232 рублей, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз.

Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осуждённого, как судебные издержки.

Между тем, по смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством.

Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 данного закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 35 приведённого закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Таким образом, анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что расходы по экспертизам, проведённым по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются судебными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

По изложенным мотивам решение суда о взыскании с Черепанова 5232 рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Черепанова Дмитрия Алексеевича изменить.

Исключить указание суда на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Снизить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Черепанову 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание суда о взыскании с Черепанова в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 5 232 рублей, израсходованных на производство судебно-медицинских экспертиз.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх