Дело № 1-О07-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Магомедов Магомед Магомедович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №1-О07-31

от 27 сентября 2007 года

 

председательствующего - Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационную жалобу осуждённого Аксенова А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года, которым

АКСЕНОВ [скрыто]И

осуждён:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы

и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 18 апреля 2007 года.

Постановлено взыскать с Аксенова в пользу [скрыто] в счёт

компенсации морального вреда рублей.

Постановлено взыскать с Аксенова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме [скрыто] рублей.

Аксенов осуждён за разбойное нападение на С Щ совершённое с применением предмета , используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти потерпевшему, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осуждённый Аксенов просит приговор в части его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить, либо назначенное ему наказание снизить. В обосновании своих просьб он указывает, что покушение на убийство потерпевшего [скрыто] он совершил с целью невозвращения потерпевшему ранее взятых у того в долг [скрыто] рублей. [скрыто] рублей он похитил после совершённого покушения на убийство. Он к потерпевшему ходил не с целью совершения на него разбойного нападения. Показания потерпевшего [скрыто] о том, что покушение на его убийство было совершено в тот же день, когда он дал в долг ему, Аксенову, [скрыто] рублей, противоречат остальным доказательствам по делу. При назначении наказания суд сослался на наличие смягчающих обстоятельств, но фактически не учёл их.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший [скрыто] и

государственный обвинитель Романовская Л.Ю. просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Аксенова в разбое в отношении [скрыто], совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти [скрыто] сопряжённое с разбоем, являются правильными и

основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Аксенов не отрицал, что он нанёс удары ножом потерпевшему [скрыто] после чего похитил портмоне, в котором находилось рублей.

Из показаний потерпевшего С I видно, что осуждённым ему в его доме были нанесены удары ножом и похищено портмоне с деньгами в сумме рублей.

Согласно показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] они, получив

сообщение о совершённом преступлении, прибыли к дому, где было совершено преступление, и задержали Аксенова, у которого были изъяты портмоне с

рублями и нож со следами крови.

По заключению судебно-медицинского эксперта у [скрыто] обнаружены проникающее ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также ранение в области левого и правого предплечья.

Нанесение осуждённым ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего свидетельствует о его умысле на убийство [скрыто], которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осуждённого, т.к. потерпевшему удалось убежать от него.

Доводы осуждённого о том, что он к С I пришёл не с целью совершения на него разбойного нападения и его убийства, с целью убийства, чтобы не возвратить ранее взятый долг, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, из содержания которых следует, что он Аксенову деньги в долг дал 17 апреля 2007 года и в этот же день на него было совершено покушение на убийство и похищены деньги, находящиеся в портмоне.

Не обнаружение у осуждённого [скрыто] рублей, взятых им в долг, в момент его задержания, не может свидетельствовать о получении Аксеновым этих денег не в день совершения преступления.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Аксенова в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, сопряжённое с разбоем.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Аксенову назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе.

Считать, что назначенное Аксенову наказание является чрезмерно суровым, основания не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с Аксенова в доход федерального бюджета издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме [скрыто] рублей.

Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осуждённого, признав их судебными издержками.

Между тем, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств федерального бюджета.

Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 15 данного закона руководитель экспертного учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 35 приведённого закона, вправе требовать возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

По смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры и суда), специально созданных государством для проведения расследования (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел, финансируются государством. Государственные судебно-экспертные учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

Таким образом, анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что расходы по экспертизам, проведённым по уголовным делам в государственных учреждениях, не являются судебными издержками и, следовательно, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных учреждений, так и в федеральный бюджет.

Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то к ним относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу, что 4260 рублей, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, являются судебными издержками. Следовательно и неправильно взыскал их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Аксенова [скрыто] изменить, исключить из приговора

указание о взыскании с Аксенова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме [скрыто] рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Аксенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Нестеров В.В. и Подминогин В.Н.

Верно: судья

28.09 пе

Статьи законов по Делу № 1-О07-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх