Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 1-О07-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 1-О07-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,
судей Пелевина Н.П. и Грицких И.И.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2007 года кассационную жалобу осуждённого Дегтярева И.И. на приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года, по которому ДЕГТЯРЕВ И И осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 167 ч. 1 УК РФ Дегтярев И.И. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать с Дегтярева И.И. в пользу С рублей в возмещение ущерба, рублей, выплаченных представителю потерпевшей по оказанию юридической помощи, рублей в связи с расходами на погребение, рублей компенсации морального вреда; рублей в пользу Государственного медицинского учреждения областное бюро судебно-медицинских экспертиз» за проведение судебно-медицинских экспертиз.

По этому же делу осуждены Анисимов Р Э , Долгобородов Д В , Скоморохов С И , по которым приговор вступил в законную силу 12 октября 2006 года, и дело не рассматривается.

Дегтярев И.И. признан виновным в совершении разбойного нападения на С , года рождения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряжённого с разбоем, а также неправомерного завладения без цели хищения автомобилем потерпевшего (угоне) группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия.

Преступления совершены в ночь на 20 июня 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, но полагавшим необходимым приговор в части взыскания с осуждённого рублей за производство судебно-медицинских экспертиз отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев И.И. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дегтярев И.И. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание, при этом не обосновывает чем-либо своих доводов. Считает, что его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого деяния и после него надлежащим образом не проверено, с учётом наличия у него психического заболевания. С выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не согласен, поскольку она была проведена в течение непродолжительного времени, явно недостаточного для принятия решения о его психическом состоянии, не учтено, он ранее состоял на учёте у психиатра.

Просит приговор отменить и решить вопрос о назначении ему повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Полегенько В.Н. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Дегтярева И.И. подлежащим изменению.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Дегтярева И.И. в судебном заседании видно, что Анисимов предложил другим осуждённым вызвать такси, связать водителя, забрать у него деньги и другие ценности, оставить его связанным в лесу, покататься на его автомобиле, но не похищать его, при этом умысла на лишение водителя жизни у них не было, считали он сам может освободиться от пут. Он безразлично относился к тому, связанный потерпевший один останется в лесу при низкой температуре. Они попросили водителя такси С отвезти в пос. где в лесном массиве возле дачного посёлка стали его избивать за то, что он пытался от них сбежать. Он. как и другие осуждённые, во время избиения потерпевшего руками, ногами, палками и ветками нанёс ему не менее 20 ударов по голове и телу.

Мобильный телефон и деньги у С забрали Долгобородов и Скоморохов.

Аналогичные показания дали в судебном заседании осуждённые Долгобородов Д.В. и Скоморохов СИ., которые показали верёвкой потерпевшего задушил один Дегтярев И.И., после чего труп привязали к стволу дерева, автомашину впоследствии сжег Анисимов Р.Э. на берегу реки.

Из показаний осуждённого Анисимова Р.Э. в судебном заседании усматривается, что такси для поездки вызывал Дегтярев И.И., который во время поездки по неизвестной ему причине попытался накинуть на водителя верёвку, но тот сумел освободиться и убежать. Он, Анисимов, не видел, били ли водителя у реки, поскольку ушёл к машине. Затем С поместили в багажник, и по предложению кого-то из осуждённых он отвёз их к дачному посёлку, где Дегтярев, Скоморохов и Долгобородов увели С в лес, а он остался у машины, откуда слышал крики из леса.

Подойдя туда, видел, как Дегтярев веревкой задушил потерпевшего, после чего вернулся к машине, которую затем он сжег, другие осуждённые в этом не участвовали.

С целью устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённых судом были исследованы их явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Дегтярева И.И. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что они соответствуют, в основном, его показаниям в судебном заседании. Из них видно, что Анисимов предложил вызвать такси, убить водителя и покататься на его автомашине, таксиста было решено задушить удавкой, при этом сделать это должен был он, Дегтярев, что он и пытался сделать во время поездки, но таксист вырвался и побежал. Они догнали потерпевшего и на берегу реки избили его, в том числе, в избиении участвовал он, Дегтярев, нанося удары руками и ногами по голове и телу, а Долгобородов, кроме того, палкой и кирпичом. Затем он и Скоморохов поместили потерпевшего в багажник автомашины, привезли к лесу, где снова стали избивать, нанося удары ветками по голове. После этого Скоморохов и Долгобородов стали держать потерпевшего за руки, а он надел ему петлю на шею, стал держать его за руки, а Анисимов, Скоморохов и Долгобородов стали затягивать петлю у него на шее. Затем он, Скоморохов и Долгобородов подвесили потерпевшего на дереве (т. 2 л.д. 4-6).

Роль и действия Дегтярева И.И. при совершении преступлений, в которых он признан виновным, подтвердили в своих явках с повинной осуждённые Анисимов Р.Э. и Скоморохов СИ. (т. 1 л.д. 165-166, 207), после чего они же и Долгобородов Д.В. подробно изложили обстоятельства совершения преступлений в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 211-213, 218-220, 170-172, 177-178, 195-196, 202-203, т. 2 л.д. 37-39).

Показаниям осуждённых на предварительном следствии и в судебном заседании в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая С показала, что утром 20 июня 2005 года она звонила мужу на сотовый телефон, но ей никто не ответил. Вскоре его брат сообщил автомашину С нашли сгоревшей на берегу реки у кирпичного завода.

Аналогичные показания о получении сообщения о сгоревшей автомашине С . дала свидетель М , а их показания подтверждены актом о пожаре, согласно которому указанная автомашина полностью повреждена огнём и имела следы взрыва в задней части (т. 1 л.д. 34), о чём показал и свидетель З Согласно протоколу осмотра места происшествия, сгоревший автомобиль обнаружен на краю деревянного пирса на берегу На расстоянии от 2 до 100 м от машины взрывом разбросаны различные ее фрагменты. На берегу обнаружены документы, в том числе, водительское удостоверение на имя С и путевой лист (т. 1 л.д. 26-32, 35-36).

Факт обнаружения трупа С . с телесными повреждениями и верёвочной петлей на шее, свободный конец которой привязан к дереву, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-24).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть С . наступила от механической асфиксии, развившейся в результате с давления шеи петлей; в области головы трупа установлены другие множественные телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 93-121).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на двух палках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой С не исключается (т. 1 л.д. 123-128).

Из показаний свидетеля Р усматривается, что в ночь на 20 июня 2005 года Дегтярев И.И. зашёл на проходную лесозавода и попросил разрешения вызвать по телефону такси.

Из разговора он слышал, что осуждённый намеревался ехать в город, попросил подъехать за ним к магазину На улице Дегтярева ожидал парень, похожий на осуждённого Скоморохова СИ.

Из показаний свидетеля Н видно, что ночью 20 июня 2005 года осуждённые трижды заходили к нему домой, Анисимов Р.Э. предложил покататься с ними на машине, но он отказался. Потом Анисимов пришёл к нему в сырой одежде и взамен её взял его вещи. В тот раз он помог осуждённым вытащить застрявшую автомашину , рядом с которой видел на земле «шашечки» такси. По приходу в третий раз он помог Долгобородову отмыть от крови руки, на его вопрос тот сказал, что они убили таксиста.

Свидетель Д показала, что около 10 часов 20 июня 2005 года пришёл взволнованный сожитель Анисимов Р.Э. и сообщил, что они убили мужчину и взорвали автомобиль возле кирпичного завода. Она ходила туда и лично убедилась в этом.

На основании критической оценки приведённых доказательств суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Дегтярёва И.И. в инкриминируемых ему деяниях и правильной юридической квалификации его действий по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 162 ч. 4 п. «в», 166 ч. 4 УК РФ.

Доводы осуждённого Дегтярева И.И. в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона ничем не обоснованы, противоречат совокупности приведенных доказательств и свидетельствуют о их несостоятельности.

Доводы осуждённого Дегтярева И.И. о том, что органами предварительного следствия и судом не проверено надлежащим образом его психическое состояние в момент совершения инкриминируемых деяний, также являются необоснованными.

Заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании исследовано с достаточной полнотой, и её выводам в приговоре дана мотивированная оценка, при этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чём просит осуждённый в жалобе.

Назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда, если выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, которое в данном случае отсутствует, исходя из полных и мотивированных выводов экспертов- психиатров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание Дегтяреву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и данное наказание не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения ему наказания не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор необходимым изменить в части разрешения гражданского иска. Взыскав с Дегтярева процессуальные издержки в сумме за проведение судебно-медицинских экспертиз, суд не учёл, что эти экспертизы проводились на основании постановления следователя в порядке служебного задания штатными экспертами бюро судебно-медицинских экспертиз, и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение экспертам в данном случае не выплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 17 мая 2006 года в отношении Дегтярева И И изменить, исключить из него указание о взыскании с Дегтярева И.Й. в пользу Государственного медицинского учреждения областное бюро судебно-медицинских экспертиз» рублей за проведение судебно-медицинских экспертиз.

В остальном приговор в отношении Дегтярева И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дегтярева И.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 1-О07-34

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх